-"представить....предложения, направленные на обеспечение реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений";
- "принять меры по повышению доступности для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации...";
- "представить в установленном порядке предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет и публикации отчетов о них".
Общественными экспертами МОО "Гражданский Комитет Содействия"(далее - Комитет), при реализации со 02.04.2014 года социально значимого проекта: "общественные наблюдатели в судах", в рамках общего проекта "противодействие коррупции" было установлено, что:
- судьи судов общей юрисдикции массово, отказываются, за редким исключением, подчиняться Федеральному закону и НЕ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, НЕ выносят их на обсуждение и не определяют бремя доказывания их сторонами, Тогда как при отказе судьи выполнить свою обязанность из смысла ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3 ст.62 КАС РФ и ст.26.1 КоАПРФ, невозможно обеспечить ни судебную защиту прав и свобод гражданину в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции, ни реализацию принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений,
- судьи судов общей юрисдикции массово отказываются, за редким исключением, подчиняться Федеральному закону, произвольно применяя положения статей 57 ГПК РФ,66 АПК РФ, 63 КАС РФ при разрешении ходатайств сторон об истребовании доказательств,
- судьи судов общей юрисдикции массово отказываются, за редким исключением, подчиняться Федеральному закону, допуская до участия в гражданских и (или) административных делах на основании ничтожных в силу Закона(ч.3ст.53 ГПК РФ, ч.3ст.55 КАС РФ, ч.4ст.59,ч.1ст.61 АПК РФ) "доверенностей" - неуполномоченных лиц, называющих себя "представителями" юрид.лица - стороны по делу, без предоставления Суду, требуемых законом документов о своем статусе и факте наделения полномочиями, при том, что понятие "представителя" юр.лица определено в ч.4 ст.2 №63-ФЗ от 31.05.02 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре ...".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выводами Итогового документа от 03.08.21 (http://www.komitet.grasdanski.ru/node/471), сформированного по результатам проведенной общественной экспертизы по 22-м общественных проверок в судах апелляционной и кассационной инстанций по 17-ти гражданских и (или) административным делам.
Между тем, игнорирование судьями процессуального закона приводит, зачастую, к рассмотрению дел, например, по спорам в сфере ЖКХ и вынесению по ним решений даже при отсутствии у истца, в силу закона, права требования к ответчику, чем "узакониваются" противоправные деяния таких "истцов", входящих в "системную преступность"сферы ЖКХ, о чем говорил еще в 2016 году - Гепрокурор, существенно повышая объем как работы судов, так и нагрузку на бюджет страны:
Результаты проекта: "общественный контроль подчинения судьями процессуальному закону в судах апелляционной и кассационной инстанций"
Примеры рассмотрения судами дел по категории спора в сфере ЖКХ, при отсутствии у истца права требования.
Примеры рассмотрения судами дел в отсутствии стороны, ходатайствующей об отложении и не рассмотрении дела в её отсутствии.
Видео/аудио судебных заседаний с участием юриста МОО "Гражданский Комитет Содействия":
https://youtu.be/gNWyiuTQN7o - с\з от 12.12.17 в Президиуме Мосгорсуда по рассмотрению кассационной жалобы Минфина РФ, не имеющей даты на «документе», незаконно восстановленному судом 2-й инстанции процессуального срока на подачу апелляции, в котором юрист заявляет о применении в Президиуме Мосгосуда «телефонного права».
https://youtu.be/3i4JSFl-nGU - с\з от 14.02.18 в Мосгорсуде, в котором судьи СК, не получив от истца по делу, требуемый Законом расчет «задолженности» за ЖКУ, сами в совещательной комнате, за два часа нахождения в ней сделали свой расчет и вынесли решение….
https://youtu.be/FzvR62wbcS8 - с\з от 06.02.18 в Мосгорсуде, в котором юрист, при грубых допущенных судьями СК Мосгорсуда, в присутствии общественных наблюдателей, нарушениях процессуального закона, «взбунтовался» и отказался подчиняться судебному произволу…
https://youtu.be/jA-fdaXshFQ - с\з от 6.03.18 в Мытищинском горсуде по ст.392 ГПК РФ (судье Гочарову юрист надоел и он, НЕ сделав ни одного замечания через протокол с\з, захотел рассмотреть дело в его отсутствие, спрятался в совещательной комнате, но после вызова юристом наряда полиции для составления протокола ОМП по лишению его прав доступа к правосудию-передумал, вернулся и продолжил с\з).
https://youtu.be/Xe7lcz0WtZM - с\з от 20.02.18 в Мосгорсуде, отказавшего в удовлетворении частной жалобы на решение Тушинского суда о принятии заявления по ст.392 ГПК РФ, при доказанности вынесенного решения по ГД №2-774/15 на основании подложных документов.
https://youtu.be/NzXgTlNWEeg - фильм-расследование: "История обмана и произвола" (обман,произвол и служебный подлог - следствие системной преступности в сфере ЖКХ при бездействии Мосжилинспекции, полиции, прокуратуры и судов.
https://youtu.be/c6DdKbPf7Bo - с\з от 19.07.22 в Хорошевском суде с вынесением решения сразу после удаления истца и его представителя со стадии ходатайств из зала суда, подтверждением чего являются: аудиозапись произведенная истцом по делу:1 час. 20 мин. и указанне в протоколе с\з от 19.07.22 время проведения с\з за 1час.20мин., включая "рассмотрение дела по существу" и оглашение решения суда.
Инфо по реализации проекта по наблюдателям в судах двух инстанций по делам с обнаруженными признаками коррупции и результатами работы судов (2014 - 2021 г.г.)
Даты с\з с участием юриста Комитета
(инфо по времени и месте дается по запросу через: komitet.001@mail.ru):
2016 год (второе полугодие)
июнь: 2; 8; 15; 17;27, июль: 11; 20;28, август: 01; 03; 12;17;31,сентябрь:5;7; 8; 14; 22, октябрь: 6;12;14, ноябрь: 8; 9;15;16; 25, декабрь: 1; 7; 8; 13; 21
2017 год:
январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31,февраль: 01; 02; 08; 20, март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29, апрель: 11; 13; 14; 17; 21,май: 03; 10; 18; 24; 31,июнь: 01; 06; 09, июль: 19; 21; 31, август: 04; 08; 09; 21, сентябрь: 8; 12; 18; 26; 27, 28, октябрь: 3; 10; 11; 19, ноябрь: 3; 7; 8; 23, 24, 29, декабрь: 6; 7; 12
2018 год:
январь: 11; 16; 18; 22; 24; 25; 30, февраль: 01; 06; 14; 20; 26; 27, март: 06; 13; 20; 22; 27, апрель: 11; 17; 20; 24;27, май: 17; 23; 24; 25; 29; 31; июнь: 5; 13; 15;25, июль: 10; 19;30; 31, август: 01; 14; 20,сентябрь:03; 04; 05; 12,октябрь:03;09;17;18, ноябрь:01;06; 07;20;23, декабрь:11;12;17;25
2019 год
январь: 14; 18; 22; 23; 24; 28,февраль: 12; 14; 18; 20; 26,март: 04; 11;22;28,апрель: 01; 08; 09; 10; 17; 22; 29,май:06; 16; 20; 28; 30, июнь:04; 07;06; 10;17; июль: 04;19,август:13;28;30,сентябрь: 03; 06; 24, октябрь: 04;16;18;23;30 (МГС),ноябрь: 07;14;18;18; 22;28, декабрь:06;16;19;19;20; 25
2020 год
январь:16, 17, 21,23,30; февраль: 4, 6, 18, 19, 28; март: 3,18, 30;апрель:10,14,16,24;май:18,20;июнь:2,18,29;июль:13, 24, 28, 30;август: 06, 10, 31; сентябрь:10; 14; 29; октябрь: 02, 06, 20; ноябрь: 06, 12, 18, 24
2021 год
январь:14,29;февраль:4,16,18;март:2, 5,10,11,15,16,20,26;апрель:6,16,20,26;май:11,21,25;июнь:4,15;июль:5;август:10, 20;сентябрь:14,22;октябрь:6;ноябрь:23;декабрь:6
2022 год
январь:27,28; февраль:15,16,24,25; март:14,23,31; апрель:12,18,21,25; май:12,18,23,26,30; июнь:07,08,09,22,28; июль:07,19,26; август:22,29; сентябрь:21,26,28; октябрь: 05, 10; ноябрь:15, 16, 24, 28; декабрь:12, 19
2023 год
январь: 24, 25, 30; февраль: 02, 15, 20,27; март:14; апрель: 04, 05, 07, 17, 20, 26
Подать заявку по присутствию в судебном заседании и (или) запросить инфо о времени и месте рассмотрения дела по указанной дате.
В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОСПАРИВАЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ:
- по ГД№2-398/22 (Тушинский суд г.Москвы (ф\с Крылова А.С.) вынесенное, 24.02.2022, по решение об отказе в удовлетворении иска собственника квартиры в МКД к ТСЖ "Покровское Глебово" об обязании раскрыть информацию, сделать перерасчет, взыскания денежных средств.
Ситуация: ответчик -ТСЖ "Покровское Глебово", действующее, долгие годы, без протокола учредительного собрания, хотя в п.2.2 Устава указано о его создании собственниками помещений, без решения о выборе способа управления и без договора управления с утаиванием от собственников помещений МКД как перечень "общего имущества", так и штатное расписание и Заключения аудиторских компаний при оплаченных ежегодно договорах на аудиторские услуги, взыскивая с владельцев квартир по "нарисованным" тарифам за содержание жилых помещений в 4-5 раз больше чем утвержденные Правительством г.Москвы тарифы для собственников помещений, которыми не выбран способ управления МКД, тем не менее, ТСЖ, взимая в разы большую оплату, незаконно отказывается выполнять требования жилищного законодательства.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( Судья Крылова А.С., под разными основаниями отказывается выполнять требования процессуального закона, а именно ч.2ст.56 ГПК РФ и не определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, не выносит их на обсуждение сторон и не распределяет бремя их доказывания, исходя из каждого требования, произвольно, по своему усмотрению, применяет положения ст.57 ГПК РФ, игнорируя многочисленные разъяснения в указанной части Верховного суда и безнаказанно допуская до участия в с\з - неуполномоченное лицо, назвавшее себя - "представителем" ТСЖ по ничтожно-подложной "доверенности"ТСЖ, не будучи ни его органом управления, ни штатным работником, ни адвокатом, открыто игнорируя ч.3абз.2ст.53 ГПК РФ)
- по ГД№2-824/22 (Тушинский суд г.Москвы ф\с Куличев Р.Б.), вынесенное, 25.02.22, решение об удовлетворении иска ТСЖ "КП Золотой город" (далее-ТСЖ),не имеющего ни сайта в инете, ни телефона,ни е-майл и не находящегося по адресу,указанному в ЕГРЮЛ и не представившего суду оригиналы,приложенных к\копий к иску к собственнику жилого дома в селе(!) Троицкое за ЖКУ, не имея ни договора на ремонт и содержание жилого дома ответчика, ни его согласия о создании ТСЖ в жилых домах в силу требований п.2ч.2ст.136 ЖК РФ.
Ситуация: истец -ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированный в ИФНС: 05.06.2012 путем обмана и подлога, доказательством чего служат два разных протокола "учредительного собрания" ТСЖ от 19.05.12, якобы, состоявшегося" в 12.00 часов в "фитнес центре" с пятью и 31 "участников", тогда как решением Мытищинского горсуда от 15.03.13 установлено, что в указанном месте и времени, 19.05.12 проходило общее очередное собрание Партнерства с теми же членами правления, признанное судом недействительным, тем не менее, ф\с Куличев Р.Б. принял к своему производству указанный иск и несмотря на представленные ответчиком доказательства об отсутствии права требования к нему указанного ТМЖ, будучи оштрафованным за незаконную обработку персональных данных владельца жилого дома, путем обмана и подлога, злостно не выполняющего требования Роспотребнадзора по ликвидации персональных данных ответчика, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( Судья Куличев Р.Б., под разными основаниями отказывался выполнять требования процессуального закона, а именно ч.2ст.56 ГПК РФ и не определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон и не распределилил бремя их доказывания, исходя из каждого требования, произвольно, по своему усмотрению, применив положения ст.57 ГПК РФ, игнорируя многочисленные разъяснения в указанной части Верховного суда и безнаказанно допустив до участия в с\з, помимо адвоката, еще и неуполномоченных лиц, назвавшихся - "представителями" ТСЖ в отсутствие в деле даже ничтожно-подложных "доверенностей"ТСЖ, на которые ссылались сторонние лица, не будучи ни штатным работником, ни адвокатом, открыто проиигнорировав ч.3абз.2ст.53 ГПК РФ.
- по ГД №2-001/21 (Тушинский суд г.Москвы (ф\с Куличев Р.Б. отказался рассматривать дело, передав его, другому судье: фс Гришину Д.А., который формально рассмотрел дело из 5-6-ти томов "по существу"), вынесенное , 04.06.21, нарушив ребования ст.14 ГПК РФ и принцип неизменности состава суда, ф/с Гришин, после ведения дела более двух(!) лет ф/с Куличевым, который находился в суде, не будучи в отпуске,рассматривал другие дела 4.06.21, но отказался от рассмотрения указанного дела, передав его - ф\с Гришину, отказавшего в удовлетворении иска собственника квартиры в МКД к ТСЖ "Покровское Глебово" и к собственнику квартиры на первом этаже, несмотря на наличие в деле доказательств самовольных отапливаемых пристроек к фасаду дома на террасах собственников первого этажа,повлекших залив части квартиры истца и нанесших существенный вред здоровью истца,соответственно (требование о возмещении вреда здоровью ф\с Куличевым выделено в отдельное производство по инициативе суда и БЕЗ согласия истца, а при его отказа от указанного в Определении суда "выделенного в отдельное производство (ГД №2-276/19)требования", Суд дважды отказывал в прекращении производства по делу, удовлетворив отказ от навязанного судом "иска"в третий раз - 02.07.21 ).
Ситуация: ответчик - ТСЖ "Покровское Глебово", действующее, долгие годы, без протокола учредительного собрания, без решения о выборе способа управления и без договора управления, "управлял" многоквартирными домами, войдя во вполне возможный сговор с собственниками первого этажа, пристроивших самовольные отапливаемые помещения к фасаду дома на своих террасах, с крыши одной из которой затопило часть квартиры истца 01.02.16-даты, когда истцу стало известно о не постановки их на учет в БТИ и за которые собственник первого этажа не платил ни членские взносы, исходя из м2, ни за отопление, утверждая об их законности, приведшее к разрушению фасада и залитию квартиры истца, что явилось основанием для подачи иска, при том, что Мосгорстройнадзор уже привлек собственника первого этажа к административной ответственности после выявления признаков самостроя.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( истец лишен доступа к правосудию, которое НЕ осуществляется по делу на основе состязательности и равноправия сторон, так как Судья более года не определяет значимые для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания сторонами, произвольно применяя ст.57 ГПК РФ, отказывается истребовать у ответчиков, требуемые Законом документы и в нарушение ч.3 ст.53 ГПК РФ, а также Определения КС РФ №100-0 от 28.01.16, содержащего разъяснения №152-ФЗ "О персональных данных", допускает к участию в качестве "представителя" ТСЖ - мошенника, назвавшегося "представителем"ТСЖ, но не представившего Суду, требуемые ч.3ст.53 ГПК РФ документы о своем статусе и факте наделения полномочиями, не будучи ни адвокатом, ни штатным работником ТСЖ, хотя п.20ст.7.1 Устава ТСЖ еще требуется надлежаще заверенный протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением о наделении конкретного лица полномочиями представлять ТСЖ в судах. Так как ф\с Куличев Р.Б. отказывается подчиняться Закону, а именно: ч.2 ст.56 и ч.3ст.53 ГПК РФ, произвольно применяя ст.57 ГПК РФ и незаконно принимает от неуполномоченного лица, под видом "документов", заведомо ложные сведения, поэтому имеются основания полагать, что готовится вынесение судебного акта по делу на доказательствах полученных судом с нарушением закона).
- по ГД№2-2222/21 (Тушинский суд г.Москвы (ф\с Крылова А.С.), вынесенное, 05.07.21, по иску собственника квартиры в МКД к ТСЖ "Покровское Глебово" об оспаривании общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений МКД за 2018-2019 год.
Ситуация: ответчик -ТСЖ "Покровское Глебово", действующее, долгие годы, без протокола учредительного собрания, хотя в п.2.2 Устава указано о его создании собственниками помещений, без решения о выборе способа управления и без договора управления с утаиванием от собственников помещений МКД как перечень "общего имущества", так и штатное расписание и Заключения аудиторских компаний при оплаченных ежегодно договорах на аудиторские услуги, а также и фактическую площадь как общего имущества, так и находящуюся в собственности, предоставляя судам, долгие годы заведомо ложные сведения через мошенников, называющие себя "представителями" с которыми ТСЖ втайне и незаконно заключает гражданско-правовые договора, в нарушение п.20.ст.7.1 Устава и Закона "О персональных данных", ежегодно пытаясь фальсифицировать итоги голосования с целью самообогащения группы лиц, действующих от имени ТСЖ "Покровское Глебово", включая результаты очередного собрания ТСЖ за 2019 год, что является предметом иска.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( Судья Крылова А.С., под разными основаниями отказывала несколько месяцев в принятии иска к производству суда, наконец, вынеся Определение от 11.01.21 о принятии иска, назначила на 18.02.21 на 10.15 часов судебное заседание, НЕ присвоив номер дела, отсутствие которого, а также и в перечне дел, назначенных на 18.02.21, с\з по которому не состоялось ,судья объяснила отправкой материалов дела (БЕЗ номера дела) в Мосгорсуд по частной жалобе истца на Определение суда об отказе в отсрочке оплаты госпошлины как требовал Суд по 300 рублей за каждое из семи требований иска и каждым истцом, при Определении суда от 31.12.20 о восстановлении срока на подачу частной жалобы...., тогда как отправка материалов в Мосгорсуд была в феврале, т.е. после Определения от 11.01.21 о принятии иска,что исключало наличие дела без его номера)
ЗАСИЛЕНО. Для инфо: 26.02.21: ГД №2-616/21 (Тушинский суд г.Москвы (ф\с Крылова А.С.) по иску о защите прав потребителя к ООО "Сделай Своими Руками"("ОБИ"),компенсации морального и материального вреда,включая вред здоровью из-за ненадлежащего качества проданного товара.
Ситуация: Истец в конце марта 2020 года, оплатив доставку, принял оплаченный товар от ответчика, включая пену монтажную, качалку для сада и краску молотковую медную, при этом, пена была возвращена курьеру сразу ввиду некомплекта, но для обмена которой ответчик предлагал истцу приехать в магазин после его открытия после карантина, несмотря на работу экспедиции в период карантина. В итоге, из-за отказа продавца довезти пену монтажную в адрес покупателя, на ребенка истца упала дверная панель, нанеся ущерб здоровью, при том, что качалка оказалась бракованной, а краска молотковая медная оказалась - бронзовой. Истец выставил ответчику претензию, потребовав разумную компенсацию материального и морального вреда, после чего в его адрес поступило письмо от ответчика с предложением выплаты неустойки в размере 1.5 (полторы) тысячи рублей, а когда Истец написал об оскорблении его такой "неустойкой", ответчиком была предложена компенсация в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей, с чем не согласился истец и обратился в Суд.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( истец лишен доступа к правосудию, которое НЕ осуществляется по делу на основе состязательности и равноправия сторон, так как Суд допустил к участию в качестве "представителя" двух организаций ответчика - неизвестное лицо на основании ничтожной в силу ч.2ст.71 ГПК РФ, ксерокопии "доверенности", назвавшегося "представителем"организаций, но не представившего Суду, требуемые ч.3ст.53 ГПК РФ документы о своем статусе и факте наделения полномочиями и при этом, Суд за четыре с\з не определил значимые для дела обстоятельства, произвольно применяя ст.57 ГПК РФ, обязав истца представить доказательства заказчика товара и родства ребенка и истца, несмотря на приложенные к иску доказательства, а на следующем с\з , рассмотрев ходатайство истца по ч.2ст.56 ГПК РФ, "распределил" бремя доказывания посредством разъяснений сторонам о возложении законом о защите прав потребителя бремени доказывания на ответчика, но НЕ истребовав у ответчика ни единого доказательства, включая требуемые Законом экспертные Заключения на товар, в отношении качества которого была претензия, предупредил истца через протокол с\з, что: "в случае обращения с аналогичным ходатайством, судом будет рассматриваться как злоупотребление правом...". Так как ф\с Крылова А.С. отказывается подчиняться Закону, а именно: ч.2 ст.56 и ч.3ст.53 ГПК РФ, произвольно применяя ст.57 ГПК РФ и незаконно принимает от неуполномоченного лица, под видом "документов", заведомо ложные сведения, поэтому имеются основания полагать, что готовится вынесение судебного акта по делу на доказательствах полученных судом с нарушением закона).
- по делу №2а-199/19 (объединенное дело из двух дел по искам к УФССП РФ по Москве), вынесенное 23.10.19. Для инфо: 10.08.2020 и 23.11.2021 объединенное дело было снято с производства суда 2-й инстанции №2а-199/19(Тушинский суд, ф\с Куличев Р.Б.) с возвратом в суд 1-й инстанции по административным искам к ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить действия.
Ситуация: судебный пристав НЕ известив должника (истца по делу) о вынесенных постановлениях о возбуждении трех и\п, 17.10.18 в отсутствие судебного акта и исполнительного листа об обращении взыскания на а/м Тойота Камри (н550ео777), НЕ уведомив должника и в его отсутствие, похитил в группе лиц,не имеющих отношения к ОСП СЗАО УФССП РФ по Москве, указанный автомобиль, принадлежащий истцу по делу, вместе с личными вещами, вкл. ключи от квартир, документы, деньги в размере 320 тысяч рублей, т.е. сумму достаточную для выплаты долга по сводному ИП, но также тайно и незаконно передав на "хранение", в нарушение ч.2 ст.86 №229-ФЗ миллионное имущество должника - третьему лицу, а именно организатору кражи автомобиля,что подтверждается аудиозаписью и видеосъемкой,вошедшие в опубликованный в интернете фильм: "История обмана и произвола", представившись "представителем" ТСЖ "Покровское Глебово", не будучи ни органом управления ТСЖ,ниего штатным работником, ни адвокатом, передав суду подложно-ничтожную к\к "доверенности", взяв на "хранение" без опечатывания автомобиля, заплатив из личных средств эвакуацию а\м на территорию коммерческой фирмы, заключившего, якобы, договор по хранению, НЕ принадлежащего ТСЖ - автомобиля с другим участником кражи-Агарковым Г.Н., действующего от имени "управляющего" ТСЖ "Покровское Глебово" без наличия в его "доверенности" такого права, из которого, как выяснилось 26.04.21,пропали деньги в размере 320 тысяч рублей.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( дело перепутано, опись дела не соответствует с "исследованными" судом доказательствами, при том, что судья не определил ни значимые для дела обстоятельства, не истребовал требуемые Законом документы у ответчиков и в нарушение положений КАС РФ принял недопустимые доказательства от Макаровой Е.А., представившейся судебным приставом ОСП СЗАО УФССП РФ, при отсутствии такового СПИ в период 2018-2019г.г. после замены фамилии Макарова на Ефремову с выдачей в 2017 году сертификата подписи на СПИ Ефремову Е.А., тогда как все оспоренные истцом постановления по исполнительному сбору подписаны НЕ существующим в ОСП СЗАО - "СПИ Макаровой Е.А.", что не давало право ф\с Куличеву допускать до участия в процесс "СПИ" Макарову Е.А., которая с 2017 года имела паспорт на Ефремову Е.А.).
РЕЗУЛЬТАТЫ В СУДАХ 2-й ИНСТАНЦИИ и КАССАЦИИ до 01.01.2021 г.:
24.11.2020 года Апелляционным Определением Мосгорсуда по делу №33-416799/2020, Решение Тушинского суда от 30.05.19 по ГД №2-36\19 (ф\с Багринцева Н.Ю.) было отменено в части взыскания с ответчика около 1.5 миллионов рублей за ЖКУ, но в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика было оставлено оспоренное решение без изменения.
06.10.2020 года Апелляционным Определением Мосгорсуда по делу №33-19290\20, Решение Тушинского суда от 25.07.19 по ГД №2-104\18 (ф\с Багринцева Н.Ю.) было отменено в полном объеме, принято новое решение с признанием недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Покровское Глебово", проведенного в форме заочного голосования в период с 03.04.2017 по 30.05.2017.
20.05.2019 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по делу №33-13942/19, Решение Останкинского суда от 04.10.2017 года(ф\с Хуснетдинова А.М.) по иску ООО "Территория комфорта" к собственнику жилого дома о взыскании "задолженности" (ок.300 тыс.руб) было ОТМЕНЕНО в полном объёме.
06.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-2095/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по защите прав потребителей было ОТМЕНЕНО и в пользу истцов взыскан моральный вред по пять тысяч рублей каждому, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф.
14.02.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-836/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Н. о взыскании задолженности в указанной части ОТМЕНЕНО , а в части встречного иска о защите прав потребителей было оставлено без изменений.
20.03.2018 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2-837/17, Решение Тушинского суда от 09.08.2017 года (ф\с Багринцева) по иску ТСЖ Покровское Глебово к Б. о взыскании задолженности ОТМЕНЕНО , но вынесенным Апелляционным Определением сумма взыскания оставлена без изменений и в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей было отказано.
04.08.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №33-30245/17, Решение Тушинского суда от 09.09.2016 года(ф\с Куличев),признавшим "законным"приостановление водоотведения в квартире, было ОТМЕНЕНО в полном объёме, удовлетворены исковые требования, в т.ч. о признании незаконным умышленное вмешательство ТСЖ Покровское Глебово в санитарно-техническое оборудование МКД, а также наложен на ТСЖ штраф.
21.08.2017 года Апелляционным Определением СК Мособлсуда (ГД №33-23055/16), было ОТМЕНЕНО решение Мытищинского суда, но полностью повторив выводы и резолютивную часть решения суда 1-й инстанции (ф\с Борисик),хотя в отношении судьи Борисик было вынесено частное Определение.
29.03.17 - Апелляционным Определением СК Мособлсуда было ОТМЕНЕНО в полном объеме Решение Красногорского горсуда (ф\с Васильева) - по КАС РФ (дело №2а-595/16) . (Административный иск к Комитету лесного хозяйства МО по признанию незаконными действий/бездействий, обязании выполнения постановленного решением Истринского горсуда МО от 20.12.2012 года).
12.12.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №2- 717/17, было ОТМЕНЕНО Решение Тушинского суда от 10.01.2017 года (ф\с Багринцева) по иску Б. к ТСЖ Покровское Глебово о признании общего очередного собрания ТСЖ за 2016 год - ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки , по причине отсутствия кворума , но Апелляционным Определением оспариваемое решение членов ТСЖ было признанно законным с наличием кворума, исходя из 58% голосов ЧЛЕНОВ ТСЖ (!).
ДЕЛА В СУДАХ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:
22.01.20 в Мосгорсуде(15.30 часов), зал№403,назначено с\з по ГД №2-3752/19 (Тушинский суд, ф\с Багринцева) по правилам производства суда 1-й инстанции после проведения служебной проверки "законности"ведения дела судом 1-й инстанции.
Ситуация: суд 1-й инстанции(ф\с Багринцева), при рассмотрении спора о взыскании "задолженности" за ЖКУ по ГД №2-36\19 по иску ООО "Голден Сити", не являющегося ни управляющей компанией, ни стороной договора, к собственнику жилого дома, которому истец, умышленно чинил препятствие в перетоке т\энергии в его жилой дом,нанеся существенный вред,включая здоровью ответчика, без согласия ответчика были разъединены его требования встречного иска в части вреда здоровью, возбудил новое производство по ГД №2-3752/19 в части требований по вреду здоровья, оставив остальные требования встречного иска, в первоначальном деле, включая о понуждении АО "Мытищинскую теплосеть" к подписанию публичного договора с собственником жилого дома, первое технологическое подключение которого было еще в 2005 году, после чего, отказав собственнику жилого дома в его требованиях, удовлетворив иск ООО "Голден сити", в силу закона,не имевшего права требований к собственнику жилого дома без заключенного с ним договора. Однако, вынеся свое оспариваемое решение, Суд 1-й инстанции, передав апелляционную жалобу в Мосгорсуд, "потерял" часть доказательств дела и в итоге, дело оказалось "перепутанным" и НЕ соответствующим его описи с фактическим колличеством листов дела, а всё вместе НЕ соответствовало "исследованному" ф\с Багринцевой и указанному в протоколе с\з, что послужило основанием для назначения 06.02.20 СК Мосгорсуда служебной проверки в отношении ф\с Багринцевой при снятии дела с производства суда 2-й инстанции по ст.325.1ГПК РФ, а в последующем, вынесения СК МГС Определения о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
18.11.20 в Мосгорсуде(11.30часов),зал№403,назначено с/з по ГД №2-29/19(Тушинский районный суд ф\с Багринцева) после снятия его 16.04.20 с производства суда 2-й инстанции и направлением его в Суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ, в соответствии со ст.325.1 ГПК РФ, а также проведения служебной проверки "законности" ведения дела ф\с Багринцевой Н.Ю.
Ситуация: ф\с Багринцева Н.Ю. по ГД №2-29/19 вынесла оспариваемое решение,удовлетворив, минуя приказное производство, иск ТСЖ "Покровское Глебово"о взыскании с ответчика-собственника квартиры "задолженности" за ЖКУ, не представив суду и не имея ни протокола о создании ТСЖ, ни решения по выбору способа управления, ни договора управления, ни Актов выполненных работ,ни требуемых расчетов "долга", но передав апелляционную жалобу в Мосгорсуд, суд 1-й инстанции "потерял" часть доказательств дела и в итоге, дело оказалось "перепутанным" и НЕ соответствующим его описи, что послужило основанием для назначения 16.04.20 СК Мосгорсуда служебной проверки в отношении ф\с Багринцевой при снятии дела с производства суда 2-й инстанции по ст.325.1ГПК РФ.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( судья 1-й инстанции приняла иск, не подлежащий принятию в силу требований ч.1ст.121 ГПКРФ, т.к. общая сумма иска, даже позднее объединенных двух дел по взысканию "задолженности" была значительно ниже 500(пятьсот) тысяч, что в силу закона подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, тем не менее, Суд 1-й инстанции (ф\с Багринцева) сначала принял иск,проигнорировав требования ст.121 ГПК РФ,потом не определил значимые обстоятельства в силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и не вынес Определение о прекращении производства по делу, приняв подложные доказательства от незаконно допущенного до участия в деле в качестве "представителя" ТСЖ : Конечных Н.В., не представившего своих полномочий представлять ТСЖ в судах, исходя из требований п.20ст.7.1 Устава ТСЖ, вынес втайне от ответчика свое решение по делу.
24.11.2020 в Мосгорсуде (11.30 часов),зал№403,назначено с\з по ГД №2-36/19, отменив решение Тушинского суда(ф\с Багринцева Н.Ю.) в части взыскания с ответчика более 1.5 миллионов рублей за ЖКУ,но отказав в удовлетворении встречного иска.
Ситуация: ф\с Багринцева вынесла свое решение, удовлетворив в полном объеме иск ООО "Голден Сити", за подписью "представителя" Кудашовой Л.А. по просроченной доверенности, к собственнику жилого дома села Троицкое о взыскании 1.7 млн.рублей(!) за период с 01.05.16 до 30.08.18 "задолженности" за ЖКУ, вкл.содержание/ремонт "общего" имущества, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска, была подана Апелляционная жалоба, но, обнаружив отсутствие в деле важных процессуальных документов, а также ввиду принятых судом 1-й инстанции заявлений по стст.112, 200-202 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы вышел в Суд 2-й инстанции с ходатайством о снятии дела с производства суда 2-й инстанции, в связи с его неготовностью для рассмотрения апелляционной жалобы, что было удовлетворено судом.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( судья 1-й инстанции приняв иск, не подлежащий принятию в силу требований ст.ст.131-132 ГПКРФ, а будучи принятым, не вынесла Определение о прекращении производства по делу,хотя иск принятк как без оплаты госпошлины, так и по просроченной доверенности на лицо, подписавшего иск, отказалась определять значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания сторонами). В итоге, при отсутствии в деле заключенного истцом с ответчиком договора, тогда как в силу п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома в соответствии с требованиями ч.3 ст.154 ЖК РФ, хотя право требования к собственнику жилого дома за потребленные коммунальные ресурсы принадлежит ресурсоснабжающей организации БЕЗ наличия договора, после первого технологического подключения, исходя из требований ст.153 ЖК РФ, тем не менее, судья Багринцева, проигнорировав требования Закона взыскала в пользу ООО Голден Сити 1 млн. 700 тысяч рублей(!), зная, что указанное юр.лицо НЕ имеет ни лицензии, ни договора управления, ни сайта, ни е-майл, зарегистрировано на недостоверных сведениях, о чем ИФНС внесено в ЕГРЮЛ, поэтому настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
06.10.2020 (11.00 часов) СК Мосгорсуда(зал №403) отменив решение Тушинского суда(ф\с Багринцева Н.Ю.) по ГД №2-104/18, рассмотрела дело п правилам суда 1-й инстанции и признала недействительным очередное собрание членов ТСЖ "Покровское Глебово" за 2017 год,но отказав в удовлетворении иска третьих лиц о признании оспариваемого собрания членов ТСЖ -ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Ситуация: ф\с Багринцева Н.Ю. вынесла свое решение по иску собственников квартиры к ТСЖ "Покровское Глебово" по оспариванию общего собрания членов ТСЖ, "забыв" исследовать важнейшие документы, включая оспариваемый истцом протокол общего собрания и не исстребовав требуемые законом по такой категории доказательства, при не определении значимых для дела обстоятельств и не распределив бремя их доказывания сторонами.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ (ф\с Багринцева Н.Ю. сначала отказалась определять значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания сторонами в силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и не истребовала требуемые законом доказательства по делу по такой категории споров, потом приняв подложные доказательства от незаконно допущенного до участия в деле в качестве "представителя" ТСЖ : Конечных Н.В., не представившего своих полномочий представлять ТСЖ в судах, исходя из требований п.20ст.7.1 Устава ТСЖ, вынесла свое решение на недопустимых доказательствах.)
10.09.20 (10.45 часов) СК Мосгорсуда(8-й состав) с участием прокурора рассмотрела апелляционные жалобы и оставила без изменений решение (ГД №2- 198/19 (ф\с Кирюхина М.В.,Головинский суд по иску Б. к ООО "Метро кеш енд Керри" по защите прав потребителей, при удовлетворении судом 1-й инстанции иска в части со взысканием в пользу истца морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 70 тыс.рублей, в остальной части было отказано, с чем истец не согласился и оспаривает вынесенное решение.
Ситуация: ООО "Метро кэш энд керри", получив от истца претензию от 22.04.17 на низкое качество приобретенного в магазине ответчика продукта: "орехи кешью" с требованием возврата денежных средств, потраченные на некачественный продукт, компенсации в размере 10 (десять) тысяч рублей, а также требованием снять с прилавков магазина указанный продукт с проведением его экспертизы, удовлетворил ее в мае 2017 года в части выплаты денежной суммы в размере стоимости продукта и компенсации морального вреда в размере 10 (десяти) тысяч рублей. Однако, в деукабре 2017 года истец, приобретя этот же продукт, обнаружил механическую (ручную) зачистку орехов, т.е. готового к употреблению продукта, предполагая, что под Новый год изготовитель по договоренности с ответчиком, переработал некачественный продукт партии, снятой с производства в мае 2017 года, подвергнув здоровье потребителей опасности, поэтому был составлен Акт, с направлением ответчику претензии. Однако, помимо закупленного в декабре 2017 года продукта с названием: орехи кешью", истец приобрел упаковку печенья "Полет" со сроком изгоовления от декабря 2017 года со сроком хранения 90 дней, но 1.01.2018 года, надкусив одно печенье, оно оказалось несъедобным в части несоответствия с указанным на упаковке сроком хранения продукта из-за чего была сломана коронка зуба истца, что стало основанием выйти с повторной претензией к ответчику, а при не принятии ответчиком требований истца, был подан иск в суд по защите прав потребителя с причинением вреда здоровью.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( имеются отдельные признаки)
СК Мосгорсуда 18.11.2019 года снято дело (ГД №2-306/19) с производства суда 2-й инстанции с направлением его в Суд 1-й инстанции для приведения дела в должный порядок и выполнения требований ст.ст.112, 200-202 ГПК РФ и ст.325 ГПК РФ.
Ситуация: на решение Савеловского районного суда г.Москвы (ф\с Иванова О.А., ГД №2-306/19), отказавшего в полном объеме в удовлетворении трех исков к ОАО "Сетелем банк", по защите прав потребителей, взыскание упущенной выгоды, компенсации за нанесение вреда здоровью, была подана Апелляционная жалоба. СК Мосгорсуда, 10.06.19, дело было снято с производства суда 2-й инстанции и направлено в Суд первой инстанции, но не выполнив требования, на 18.11.19, снова было назначено с\з в Мосгорсуде, однако, обнаружив отсутствие в деле важных процессуальных документов, а также ввиду принятых судом 1-й инстанции заявлений по ст.ст.112, 200-202 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы вышел в Суд 2-й инстанции с ходатайством о снятии дела с производства суда 2-й инстанции, в связи с его неготовностью для рассмотрения апелляционной жалобы, что было удовлетворено судом.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( судья Иванова О.А. рассмотрела дело БЕЗ участия истцов, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства истца и представителя двух истцов в отложении с\з, ввиду установленного врачом ,вызванной судом по просьбе истца Скорой помощи, гипертонического криза у истца(одновременно и представителя двух истцов), принуждала к участию его в с\з, зная рекомендации врача незамедлительно обеспечить постельный режим истцу, с обращением по месту жительству ко врачу). В итоге, судья, НЕ определив значимые для дела обстоятельства и их доказывание сторонами, обосновав выводы, в том числе и на доказательствах с очевидными признаками подлога и (или) фальсификации, поэтому настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
СК Мособлсуда 09.09.18 снято дело(ГД №2-3400/16) с производства суда 2-й инстанции с направлением его в Суд 1-й инстанции для приведения дела в должный порядок и выполнения требований ст.ст.200-202 ГПК РФ (до сего времени НЕ рассмотрено судом 2-й инстанции).
Ситуация: на решение ф\с Перепелюк (Юнусова) , удовлетворившего в полном объеме иск ООО «УК Центрстрой», за подписью "представителя" Матвеева Д.Н. по доверенности с очевидными признаками подлога, к собственнику жилого дома о взыскании около 200 рублей за период с 01.01.15 до 30.07.15 "задолженности" за ЖКУ, вкл.содержание/ремонт "общего" имущества, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска, была подана Апелляционная жалоба, но, обнаружив отсутствие в деле важных процессуальных документов, а также ввиду принятых судом 1-й инстанции заявлений по ст.ст.200-202 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы вышел в Суд 2-й инстанции с ходатайством о снятии дела с производства суда 2-й инстанции дела, в связи с его неготовностью для рассмотрения апелляционной жалобы, что было удовлетворено судом.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( Суд 1-й инстанции приняв иск, не подлежащий принятию в силу требований ст.ст.131-132 ГПКРФ, а будучи принятым, не вынес Определение о прекращении производства по делу, отказался определять значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания сторонами в т.ч. и по праву требования юр.лица к собственнику жилого дома без заключенного в силу ч.3 ст.154 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ, договора, тогда как в силу п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома в соответствии с требованиями ч.3 ст.154 ЖК РФ. В итоге,хотя право требования к собственнику жилого дома за потребленные коммунальные ресурсы принадлежит ресурсоснабжающей организации БЕЗ наличия договора, после первого технологического подключения, исходя из требований ст.153 ЖК РФ, тем не менее, судья Перепелюк (Юнусова), проигнорировав требования Закона взыскала в пользу ООО "УК Центрстрой" ок.200 тысяч рублей(!), проигнорировав проплаченные ответчиком, через платежный терминал, квитанции в деле за потребленные жилым домом коммунальные ресурсы, зная, что указанное юр.лицо НЕ имеет ни договора управления и НЕ брало под свое управление жилые дома в селе Троицкое, тогда как представленный суду договор "управления" от 14.06.13 признан СК Мособлсуда - ничтожным, поэтому настоящее дело вошло в проект "противодействие коррупции" и проект по наблюдателям в судах.
ОСПАРИВАЕТСЯ Решение вынесенное 25.12.19 ( дело №2а-1085/19) Тверским районным судом г.Москвы (ф\с Иванов Д.М.) в отсутствии админ.истцов по административному иску двух супругов, чье миллионное имущество (автомобиль вместе с ценными личными вещами: ключи от квартиры,деньги,документы и др.) тайно и без судебного акта об аресте(изъятия) 17.10.18 было, под видом "ареста" судебным приставом, похищено организованной группой лиц ,тогда как видеозапись угона/кражи указанного автомобиля с ка мер Тушинского суда и аудио запись по заказу эвакуатора, вошедшие в фильм: "История обмана и произвола" (https://youtu.be/NzXgTlNWEeg) подтверждают обратное: не было ни СПИ в форме, ни описи, ни опечатывания, якобы,арестованного а\м во исполнении отсутствующего судебного акта, а была "системная преступность из сферы ЖКХ", о которой еше в 2014 году говорил Генпрокурор.
Ситуация: административные ответчики: Генпрокуратура, Правительство Москвы, ГУ МВД РФ по Москве и др., зная, что в силу ч.3 ст.35 Конституции "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как без решения суда", за целый год, при отсутствии судебного акта и постановления СПИ об аресте(изъятия) автомобиля (н550ео777), не восстановили грубо нарушенные права супругов-собственников похищенного, 17.10.18 имущества, переданного БЕЗ заключенного договора СПИ, неуполномоченным третьим лицам под видом "арестованного" имущества для его реализации, не имея ни судебного акта об аресте а\м, ни ключей и документов от автомобиля, ни записи в Книге ФССП арестованного имущества об аресте указанного а\м,при отсутствии таких сведений и в ГИБДД.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( судья Иванов Д.М.) сначала скрывал и не опубликовывал на сайте суда дату вынесенного Определения о принятии иска от 16.09.19 к своему производству, потом втайне от админ.истцов, якобы,провел с\з от 07.10.19, также втайне БЕЗ извещения истцов, назначил дату рассмотрения дела по существу, а 30.10.19, когда админ.истцы пришли в Суд для ознакомления с делом, им было отказано, несмотря на более 4-х часов ожидания при отсутствии у ф\с Иванова Д.М с\з и посетителей в канцелярии суда.
ОСПОРЕНО в установленный Законом срок, но до сего времени, судьба апелл.жалобы не известна на решение Преображенского районного суда г.Москвы (ф\с Горькова) от 31.07.2018 года по иску собственника жилого дома к обслуживающей организации: ООО "Территория комфорта" по защите прав потребителей в сфере ЖКХ,нанесение вреда здоровью. Дело слушалось с участием прокурора.
Ситуация: ООО "Территория комфорта", действующий по договору обслуживания(!) с ТСЖ КП Золотой город, не имея нидоговора управления, ни лицензии, предъявив к собственнику жилого дома требования по оплате ЖКУ, не имея с ответчиком заключенного, в силу императивной нормы права: ч.3 ст.154 ЖК РФ, договора, представив в Мытищинский горсуд, а потом в Мособлсуд подложные и сфальсифицированные "доказательства", а возможно, войдя с судами двух инстанций в коррупционный сговор, добился нужных ему судебных постановлений, при отсутствии в деле по ГД №2-3340/16, требуемых Законом доказательств права требования юр.лица, не являющимся управляющей компанией к собственнику жилого дома.
Согласно положений пунктов 10 и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства №354 от 6.05.11, право выбора поставщика коммунальных услуг принадлежит собственнику жилого дома , которым выбраны ресурсоснабжающие организации (РСО) , но две из трех РСО, а именно: по т\э и ХВС отказываются заключать с собственником жилого дома, несмотря на прямой запрет в силу Закона, прямые договора, принуждая его к сделкам с обслуживающей компанией, незаконно, заключив такие договора с обслуживающей организацией, тогда как это противоречит в том числе и п.6-7 Правил, утв.№124 Постановлению Правительства от 14.02.2012 года.
Собственник жилого дома подал к ООО Территория комфорта иск по защите прав потребителей, предоставив Суду все доказательства преступной , не основанной на законе деятельности ООО Территория комфорта и истребованные судом документы подтверждают доводы истца, просит суд признать ничтожным договор обслуживания, ввиду его очевидной фальсификации, а договора с РСО в части касаемой незаконного использования, без согласия собственника жилого дома его персональных данных-ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать моральный и материальный вред.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ (очевидные признаки, а непередача судом 1-й инстанции апелляционной жалобы истца по делу, отправленной по почте с описью от 30.09.18 при наличии Определения суда о сроке подачи апелляционной жалобы до 02.10.18, служит красноречивым доказательством, при том, что СК Мосгорсуда по другому делу с участием истца в качестве представителя ответчика по иску к нему ООО "Территория комфорта" установил отсутствие у юр.лица права требования к собственику жилого дома села Троицкое...., тогда как в Решении ф\с Горьковой указано обратное).
ДЕЛА, РАССМАТРИВАЕМЫЕ и(или) РАССМОТРЕННЫЕ В КАСАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
06.04.2021 во 2КС (кассационная жалоба на решение Тушинского суда, ф\с Крылова и СК МГС), вынесенного 19.12.19 в отсутствие сторон по иску ФКР г.Москвы, подписанного незвестным лицом к собственнику квартиры в МКД и оставленного без изменения СК МГС от 06.11.20
Ситуация: неизвестный, приложив ничтожную в силу закона ксерокопию "доверенности", даже не содержащую право подачи исков в суд и не представивший суду требуемые ч.3ст.53 ГПК РФ документы о своем статусе и факте наделения полномочиями, подал от имени ФКР г.Москвы - иск к собственнику квартиры, не представив суду ни платежные документы и доказательства их получения с 2015 г. за период указанный в иске, ни заключенный с ответчиком договор, ни договор с ТСЖ "Покровское Глебово", выставляющий собственнику счета в которых также значится содержание и ремонт дома, ни доказательства внесения МКД, земельный участок под которым не поставлен на кадастровый учет, принадлежит до сего времени г.Москва, тем не менее, в иске утверждая, что у ответчика имеется "задолженность" перед ФКР. Суд, отказав ответчику во всех ходатайствах, НЕ истребовав ни единого доказательства, не определив значимые для дела обстоятельства, не распределив бремя их доказывания сторонами, даже не видя подателя иска, удовлетворил иск частично, приняв доводы ответчика в части применения срока исковой давности и взыскал с него в пользу истца денежную сумму в пользу ФКР, удовлетворив частично в размере пяти тысяч рублей затраты ответчика на представителя.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ ( Суд, грубо нарушил ст.ст.131-132 ГПК РФ, принял к производству суда иск, подписанный лицом, не представившим ни свои полномочия, ни оригиналы документов, но не получив требуемые законом доказательства, тогда как основанием оплаты в силу п.2ч.1ст.155 ЖК РФ является платежный документ на основании заключенного договора, тем не менее, судья приняв иск отказалась определять как значимые для дела обстоятельства, так и истребовать требуемые Законом документы у истца, в нарушение ст.53 ГПК РФ, действущего на дату принятия иска судом - ч.2 ст.48 ГПК РФ, а также ст.ст.6-7 №152-ФЗ "О персональных данных" , приняв, за подписью неизвестного "представителя" иск, несмотря на возражения ответчика, сославшегося на требования Закона и на Определение КС РФ №100-0 от 28.01.16, указавшего на обязанность органа управления участвовать при рассмотрении спора в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ, прося признать его явку обязательной, но в чем также судом было отказано).
ОСПАРИВАЕТСЯ ГД №2-593/18 во второй кассации(решение Тушинского суда от 04.05.18 (ф\с Куличев),Апелляционное определение СК Мосгорсуда
от 30.07.20 и Определение 2КС от 14.01.21.
С доказательствами полного лишения ответчика по делу доступа к правосудию по делу можно ознакомиться: ЗДЕСЬ
Ситуация: суд 1-й инстанции (ф\с Куличев Р.Б.) вынес свое решение без надлежащего уведомления ответчика по иску ТСЖ "Покровское Глебово", действующего без правоустанавливающих документов, взыскивающего с собственника квартиры "задолженность" за содержание и ремонт общего имущества по своему тарифу ок.100 руб\м2, НЕ имея ни договора управления, ни решения по выбору способа управления, ни Актов о выполненных работах.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ (ф\с Куличев Р.Б. сначала отказался определять значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания сторонами в силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и не истребовал требуемые законом доказательства по делу по такой категории споров, потом приняв подложные доказательства от незаконно допущенного до участия в деле в качестве "представителя" ТСЖ : Конечных Н.В., не представишего своих полномочий представлять ТСЖ в судах, исходя из требований закона и п.20ст.7.1 Устава ТСЖ, вынес втайне от ответчика свое решение по делу,
БЕЗ надлежащего извещения ответчика, рассмотрел, 05.06.18 дело по иску о взыскании "задолженности" к собственнику квартиры, при том, что пользоваться квартирой ответчик не мог с 28.03.16 из-за незаконного вмешательства истца в санитарно-техническое оборудование МКД, признанное Апелляционным Определением Мосгорсуда от 4.08.17 незаконным, тем не менее, удовлетворил требования ТСЖ в полном объеме, проигнорировал и НЕ учел оплаченные ответчиков квитанции об оплате потребленных коммунальных ресурсов.
ОСПАРИВАЕТСЯ дело №2а-15/18 (Решение Тушинского суда (ф\с Куличев) от 30.01.18, СК Мосгорсуда, Апелляционное Определение от 24.07.20, Постановление 2КС от 23.12.20 по Административному иску к Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское", Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20.
С доказательствами полного лишения ответчика по делу доступа к правосудию по делу можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома, ут верждает, что из-за действий (бездействий) админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой, в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью, наносит дополнительный существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы отписки от административных ответчиков являются тому доказательством. К административному иску приложены доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ (суды двух инстанций отказались определять обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределив бремя доказывания их сторонами, вынесли свои решения, при этом, суд 1-й инстанции отказывал как в удовлетворении ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении руководителей ГЖИ МО и МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, при отказе в удовлетворении ходатайств по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д., что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно).
16.01.2020 (первое с\з) и на 21.01.2020 было назначено второе с\з во Втором кассационном суде по кассационной жалобе истца по делу (Останкинский суд): юр.лица - ООО "Территория комфорта", не являющегося ни управляющей компанией и не заключившего с собственником жилого дома договора на содержание и ремонт его жилого дома, на Апелляционное Определение Мосгорсуда от 20.05.19, отказавшего мстцу в полном объеме в удовлетворении иска.
Результат: в первом с\з был объявлен перерыв до 21.01.20, а в с\з от 21.01.20 было рассмотрено дело и Апелляционное Определение Мосгорсуда от 20.05.19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца по делу оставлена без удовлетворения.
04.02.2020 (первое с\з) и на 03.03.2020 было назначено второе с\з во Втором кассационном суде по кассационной жалобе 3-го лица, вышедшего с самостоятельным иском, "потерянным" судом 1-й инстанции по делу №2-160/18 (Тушинский суд) по оспариванию общего собрания членов ТСЖ "Покровское Глебово" 2016 года.
Результат: первое с\з по ходатайству заявителя, ввиду неготовностью дела, было отложено до 03.03.2020. В с\з от 03.03.20, с грубыми нарушениями процессуального закона была рассмотрена кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано.
03.03.2020 - в с\з Второго кассационного суда, в присутствии общественных наблюдателей, была рассмотрена кассационная жалоба заявителя (истец по ГД №2-619/17, Тушинский суд), по делу о защите прав потребителя (иск собственника жилого дома к юр.лицу: ООО "УК Центрстрой", который путем обмана, представившись "управляющей компанией" нанес имуществу и здоровью потребителя в сфере ЖКХ существенный вред, НЕ представив Суду ни единого доказательства, затребованные судом, несмотря на наложенный судом штраф за непредоставление ответчиком суду доказательств.
Результат: в с\з от 03.03.20, с грубыми нарушениями процессуального закона была рассмотрена кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано (с Актом можно ознакомиться в разделе проект "общественный контроль подчинения судьями процессуальному закону)
03.03.2020 - в с\з Второго кассационного суда была рассмотрена кассационная жалоба заявителя (3-е лицо по ГД №2-160/18, Тушинский суд), по иску об оспаривании очередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское Глебово" за 2016 год, содержащего все очевидные признаки незаконности вынесенного Решения по делу ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при НЕ исследовании судом важнейших доказательств по делу.
Результат: в с\з от 03.03.20, с грубыми нарушениями процессуального закона была рассмотрена кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано (с Актом можно ознакомиться в разделе проект "общественный контроль подчинения судьями процессуальному закону).
18.03.2020 - назначено с\з по делу по кассационной жалобе админ.истцов на решение Тушинского суда от 07.12.16 (дело:№2а-0984/16), вынесенное в отсутствии ненадлежаще извещенных четверых админ.ответчиков и Апелляционное Определение СК Мосгорсуда от 02.07.19 к Административным ответчикам: МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское", Прокуратура Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании незаконными действия/бездействия, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
нского горсуда МО от 20.12.2012 года).
РЕЗУЛЬТАТЫ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
24.07.2018 года, в пятом (!) с\з Президиума Мосгорсуда (ГД №44г-327/18) производство в касационной инстанции было прекращено по указанному гражданскому делу, ввиду отказа Минфина РФ от своей кассационной жалобы БЕЗ даты, за подписью "представителя" Минфина РФ, в которой представитель истца-юрист усмотрел не только признаки подлога, но и, приложив к своему ходатайству заявление о признаках преступления в деле, ходатайствовал в четвертом с\з перед Президиумом Мосгорсуда о направлении сообщения по ч.3 ст.226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях представителя Минфина РФ, но Минфин РФ, 17.07.18, ОТОЗВАЛ (!) свою кассационную жалобу .
Решения, принятые 2-й инстанции, подлежащие оспариванию в кассационном порядке по КАС РФ:
02.07.19 вынесено отказное Апелляционное Определение СК Мосгорсуда на решение по делу:№2а-0984/16 от 07.12.16 к Административным ответчикам: МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское", Прокуратура Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании незаконными действия/бездействия, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия, в чем было отказано в полном объеме судами двух инстанций, даже при вынесении решения Тушинским судом в отсутствии ненадлежаще извещенных четверых админ.ответчиков. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
Решение административным истцам было выдано: 15.03.17 и 27.03.17, а право ознакомиться с материалами дела, включая протокол с\з от 07.12.16 - только 19 мая 2017 года!!!
Ситуация: Административные истцы: супруги (муж с женой), имеющие на праве совместной собственности : квартиру, загородный дом и два автомобиля, утверждают, что из-за отказа, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассмотривать по существу жалобы на незаконное ограничение их право пользования своей собственностью, действиями/бездействием адм.ответчиков правам и свободам заявителей нанесен существенный вред, а их жизнь превратилась в сущий ад, так как получаемые на свои обращения отписки от административных ответчиков не только являются доказательством нарушения ФЗ №59, но и нарушили права и законные интересы истцов. К административному иску приложены доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них.
Признаки коррупции в деле : ДА/НЕТ (отказано в удовлетворении ход-в: по истребованию надзорного производства из Мытищинской прокуратуры с учетными карточками, по признанию явки нач-ка МУ МВД Мытищинской обязательной при наличии в деле двух разных по составу документов отказных материалов по одному и тому же КУСПу и заявления истца о должностном подлоге; в наложении мер предварительной защиты и т.д.).
Какие механизмы и инструменты применяются админ.стцами для противодействия коррупции ("телефонного права"):
- в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
- обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости - подача замечаний на него в трехдневный срок;
- между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного признания действий/бездействий Административных ответчиков незаконными:
- два разных по составу документов отказных материалов МУ МВД Мытищинское по одному и тому же КУСПу и заявление истца о должностном подлоге МУ МВД Мытищинское в отказных материалах по одному и тому же КУСПу (!), обращение по которым является предметом сора, письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес начальника МУ МВД Мытищинское нескольких Представлений за волокиту при рассмотрении заявлений заявителя.....;
- письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес руководителя ГЖИ Московской области за отказ выйти с иском в суд по незаконности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город..... и т.д.
- два разных протокола учредительного собрания ТСЖ КП Золотой город от 19.05.12 с разным количеством участников и повесткой дня (из дела из Росреестра - 31 участник, а из дела ИФНС - 5 участников..., один из которых даже не являлся собственником жилья и в материалах дела есть доки).
Обращаем внимание, что описание "Ситуации" по спору в суде представляется стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности за корректность описания предмета спора не несет.
Для участия в проекте "общественные наблюдатели в судах" следует направить ЗАЯВКУ. При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами заявки на участие в с\з в качестве общественного наблюдателя при реализации проекта МОО "Гражданский Комитет Содействия", просим повторно сообщить по E-mail: komitet.001@mail.ru, с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться, с одновременным согласием на обработку, хранение и использование Ваших персональных данных.
Доводим до сведения, что МОО "Гражданский Комитет Содействия" оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться ЗДЕСЬ . Однако, в случае желания ознакомиться с применяемым юристом алгоритмом противодействия коррупции, любой гражданин вправе прийти в качестве посетителя в любое из вышеуказанных судебных заседаний или стать участником проекта "наблюдатели в суде" и в этом случае, получить право на бесплатную юридическую консультацию после судебного заседания, вне зависимости от членства в нашей организации, для чего необходимо через е-майл: komitet.001@mail.ru подать заявку с указанием ФИО, образования и моб.телефона для возможности получения требуемых сведений по указанному проекту. Однако, в случае поступления информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически переносится в спам, поэтому заранее благодарим за понимание.