Реализация проекта "общественные наблюдатели в судах"

       Указами Президента России №596 "г" и № 601 "т", "ф" от 7 мая 2012 года постановлено:
-"представить....предложения, направленные на обеспечение реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений";
 - "принять меры по повышению доступности для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной  власти Российской Федерации...";
 - "представить в установленном порядке предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет  и публикации отчетов о них".

   Общественными экспертами  МОО "Гражданский Комитет Содействия", при реализации с  26 марта 2014 годаодного из  социально значимых  проектов: "общественные наблюдатели в судах", в рамках общего проекта "противодействие  коррупции"  было установлено, что:

  - судьи судов общей  юрисдикции  массово отказываются подчиняться Федеральному закону и НЕ определяют "какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать и НЕ выносят на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
   При отказе судьи выполнить свою обязанность из смысла ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3 ст.62 КАС РФ и ст.26.1 КоАПРФ, невозможно  обеспечить реализацию принципа независимости  и объективности  при вынесении судебных решений. Между тем, игнорирование судьями процессуального закона    приводит, зачастую,  к  рассмотрению дел, например,  
в сфере ЖКХ и вынесению по ним  решений даже при отсутствии у  истца, в силу закона, права  требования к ответчику, чем  "узакониваются"  противоправные  деяния   отдельных истцов, существенно повышая объем как работы судов, так  нагрузку на бюджет страны:

    Примеры рассмотрения судами дел по категории спора в сфере ЖКХ, при отсутствии у истца права требования.

    Примеры рассмотрения судами  дел в отсутствии стороны, ходатайствующей об отложении и не рассмотрении дела в её отсутствии, с вынесением  решения против прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ( все решения оспариваются в суде 2-й инстанции) 

 

      Инфо по реализации проекта  по наблюдателям в судах двух инстанций по делам с обнаруженными признаками коррупции и результатами работы судов  (2016 - 2017 года)

Даты с\з с присутствием наблюдателей

(инфо по времени и месте дается по запросу через: komitet.001@mail.ru):

2016 год (второе полугодие)

июнь: 2; 8; 15; 17; 20;27

июль: 11; 20; 27; 28

август: 01; 03; 12; 17; 31

сентябрь: 5; 7 ; 8; 14; 22

октябрь: 6; 12; 14

ноябрь: 8; 9;15;16; 25

декабрь: 1; 7; 8; 13; 21

2017 год:

январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31

февраль: 01; 02; 08; 20

март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29

апрель: 11; 13; 14; 17; 21;

май: 03; 10; 18; 24; 31

июнь: 01; 06; 09;

июль: 19; 21; 31;

август: 04; 08; 09; 21

сентябрь: 8; 12; 18; 26; 27, 28 

октябрь: 3; 10; 11; 19

ноябрь: 3; 7; 8; 23, 24, 29 

декабрь: 6; 7; 12

 

 ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ниже см. даты в судах 2-й инстанции):

 
23.11.2017 (15.00 часов) – Тушинский городской суд  (1-я инстанция, ф\с Куличев Р.Б.) -  с\з по объединенному ГД №2-71/17, по оспариванию очередного и внеочередного общих собраний  ТСЖ "Покровское Глебово"за 2015 год.
Ситуация:  истец, подав иск в августе 2015 года, был лишен доступа к правосудию из-за отказа ф\с Иванова (отправлен в отставку с 4.11.15) принять иск и дважды отказывался направлять, поданные частные жалобы истца в Мосгорсуд. Весной 2016 года Определением Мосгорсуда третья частная жалоба истца была удовлетворена и возбуждено Тушинским судом производство по делу.
   Истец оспаривая общие собрания ТСЖ  за 2015 год, просит признать их ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая  фальсификацией официальных документов при проведении оспариваемых собраний в отсутствии кворума,  утверждая, что ТСЖ создано и действует незаконно, не имея в рег.деле ИФНС ни  протокола учредительного собрания, ни решения собственников помещений по выбору способа управления, годами обманывая собственников и передавая, в т.ч. судам заведомо недостоверные сведения.  Ответчик ссылается на решение учредителя-застройщика от 01.11.2001 года о намерении создать ТСЖ, представляя в суды оригинал (!) такого решения, тогда как, проведенным ОЖК (см.п.14.1 Итогового документа) установлено, что в силу ч.2 ст.48 №72-ФЗ "О товарществах собственников жилья" от 15.06.1996 года, в редакции, действующей до  01.07.2002 года, решение "учредителя-застройщика" НЕ являлось учредительным документом, а с учетом его отсутствия в рег.деле ИФНС, имеет все признаки сфальсифицированного ответчиком документа.  С аудиозаписью с\з от 18.09.17 можно ознакомиться ЗДЕСЬ.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела и  долгое время (четыре с\з), судья   отказывал в истребовании из ИФНС и Росреестра рег.дел, а также и кадастрового паспорта из Кадастровой палаты, хотел рассматривать дело по существу при невозможности истцу доказать обстоятельства, на которых обоснованы требования, а при установлении подложности решения "учредителя"-застройщика от 1.11.01, отказал в проведении  судебной экспертизы по сроку изготовления документа, при заявленных ходатайствах о фальсификации документа. Хотя ф\с Куличев только однажды, через пять проведенных с\з вынес определение об истребовании рег.дела из ИФНС, в деле оказались ДВЕ (!) разные, по составу документов, копии рег.дела из ИФНС,тем не менее, в истребовании подлинника рег.дела ИФНС, в с\з от 21.07.17 было отказано). 
  Какие механизмы и инструменты применяются истцами для противодействия коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 43;186 и 226; 69 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, с подачей замечаний на него, с восстановлением срока на подачу замечаний;
 - направление жалоб в Мосжилинспекцию на незаконность создания и деятельности ТСЖ ( Мосжилинспекция привлечена к участиюв качестве 3-го лица);
 - подано заявление в общ.организацию с просьбой проведения общественного жилищного контроля в отношении ТСЖ-ответчика по делу, с приобщением к делу Итогового документа по результатам ОЖК;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 

 12.12.2017 год - Тушинский  суд, 11.00 часов,  с\з по КАСу РФ.  Административный иск к:  Ген.прокуратуре РФ, Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратуре  Московской области, Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения  заявителя по существу о законности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город, незаконно ограничивающего заявителю права пользования собственностью, создав крайне неблагоприятные условия проживания,  в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".

Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома,  утверждает, что из-за  действий (бездействий)  админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его  благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой,  в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью,    наносит дополнительный  существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы  отписки от административных ответчиков  являются тому доказательством.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает как в удовлетворении  ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении  руководителей ГЖИ МО и  МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании  учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно);
- невозможность  ознакомления с  материалами дела, включая протоколы с\з до начала судебных заседаний;
  Какие механизмы и инструменты применяются истцом для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 
 
.....ГД №2-5511/16 (Тушинский суд, ф\с Куличев Р.Б.), по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт общего имущества -  ПРИОСТАНОВЛЕНО  по ст.215 ГПК РФ. 
Ситуация:  истец-ТСЖ "Покровское Глебово"  подал свой иск о взыскании задолженности с члена ТСЖ. Член ТСЖ утверждает, что долгие годы его лишали права платить по причине как НЕ передачи ему на первое число месяца платежных документов, так и незаконным отказом истца предоставить попозиционный расчет задолженности.   21.12.16, после передачи суду всех платежных документов исцом за указанный в иске период времени, ответчик оплатив, указанные в платежках все потребленные его квартирой коммунальные услуги, а так как им оспариваются в суде решения очередного и внеочередного общих собраний исца за 2015-2016 годы, вышел с ходатайством по ст. 215 ГПК РФ, прося, в третий раз, суд выполнить свою обязанность и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делам об оспаривании общих собраний ТСЖ. 01.03.2017 года ф\с Куличев Р.Б. вынес определение о приостановлении рассмотрения дела до вступления  в законную силу решения суда
по иску об оспаривании общих собраний ТСЖ за 2015 год.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела, трижды оставлял БЕЗ рассмотрения ходатайства по ст.215 ГПК РФ, несмотря на приложенную квитанцию об оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг и доказательств оспаривания им в суде очередного собрания за указанный в иске период)
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявлялись письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - подано заявление  и проведен общ.организацией общественный жилищный контроль в отношении ТСЖ- истца по делу.
 
ДЕЛА В СУДАХ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:
 
  29.11.2017 - с\з в Мособлсуде (10.00 часов) по рассмотрению частных жалоб и апелляционной жалобы  заявителя (ответчика по делу и истца по встречому иску) на решение ГД №2-3340/16 Мытищинского горсуда (ф\с Борисик) по иску обслуживающей организации к собственнику жилого дома.

 31.05.2017 - СК Мособлсуда дело снято с производства суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений ответчика и заявителя по статьям 200-201 ГПК РФ.

  28.07.2017 - ф\с Борисик не уведомив стороны, якобы, провела с\з и вынесла Определения, обжалуемые заявителем, утверждающего, что судья НЕ проводила с\з от 28.07.17, доказательством чего является протокол с\з от 28.07.17 (т.2л.д.195) с "исследованием" в нем документа на л.д.194 т.2, появившегося в суде только 29.07.17 в 10.34.

  08.11.2017 - с\з в Мособлсуде отложено на 29.11.2017. 

 Ситуация по делуф\с Борисик, приняла к своему производству иск от обслуживающей организации (ООО «Территория комфорта»), действующей по договору обслуживания с ТСЖ «КП Золотой город» от 1.08.15, не имеющей, в силу ст.162 ЖК РФ и ч.6 ст.155 ЖК РФ, права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора, а также не имея, в силу ст.193 ЖК РФ и п.п.6-7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.12, права быть исполнителем коммунальных услуг. 
Тем не менее, 
ф\с Борисик, 08.11.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайства от 7.11.16, с приложенным б\листом,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение (с "картинками") в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.5 млн.рублей за менее чем 8 (восемь) месяцев  "деятельности"истца...., отказав в удовлетворении  встречного иска и не получив от истца, ранее истребованные судом по ходатайству ответчика документы. 

 Результат досудебной подготовки (03.06.16):
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 - ходатайство ответчика в части истребования у истца доказательств судом удовлетворено, суд обязал истца представить суду документы, а ответчика - возражения на иск до 2.08.16;
 Результат с\з  от 3.08.16: с\з отменено 
без объяснения причин, назначено с\з  на 12.08.16, документы от истца не получены;
 Результат с\з от 12.08.16: по ходатайству ответчицы, судом истребованы у истца надлежащие копии  документов и введено ТСЖ в качестве 3-го лица; 

  Результат с\з от 14.09.16: с\з отменено без объяснения причин ("убирайтесь отсюда, не будет никакого с\з"- заявила ф\с Борисик,в присутствии, вызванного ответчицей наряда полиции (см.протокол полиции по ОМП от 14.09.16), документы от истца не получены;
  Результат с\з от 08.11.16: дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии ответчицы, а поданное ходатайство от 7.11.16 об отложении с\з, с приложенным к нему б\листом-проигнорировано. Решением ф\с Борисик   иск  обслуживающей организации (!), не имеющей ни договора управления, ни лицензии, ни договора с ответчиком, к собственнику жилого дома о взыскании задолженности удовлетворен в полном объёме. 

Обжалуется  в Мосгорсуде (дата и время пока не назначены) решение Тушинского суда (ф\с Куличев) по отказу в удовлетворении  Административного иска  к Административным  ответчикам:  МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратура  Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
  Решение административным истцам было выдано: 15.03.17 и 27.03.17, а право ознакомиться с материалами дела, включая протокол с\з от 07.12.16 - только 19 мая 2017 года!!! 
Ситуация: Административные истцы:  супруги (муж с женой), имеющие на праве совместной собственности : квартиру, загородный дом и два автомобиля, утверждают, что из-за  отказа, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассмотривать по существу жалобы на незаконное ограничение их право пользования своей собственностью,  действиями/бездействием адм.ответчиков правам и свободам заявителей нанесен существенный вред, а их жизнь превратилась в сущий ад, так как получаемые на свои обращения отписки от административных ответчиков не только являются доказательством нарушения  ФЗ №59, но и нарушили права и законные интересы истцов.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (отказано в удовлетворении ход-в: по истребованию надзорного производства из Мытищинской прокуратуры с  учетными карточками, по признанию явки нач-ка МУ МВД Мытищинской обязательной при наличии в деле двух разных по составу документов отказных материалов  по одному и тому же КУСПу и заявления истца о должностном подлоге;  в наложении мер предварительной защиты и т.д.). 
  Какие механизмы и инструменты применяются админ.стцами для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного  признания действий/бездействий Административных ответчиков  незаконными:
 - два разных по составу документов отказных материалов МУ МВД Мытищинское по одному и тому же КУСПу и заявление истца о должностном подлоге МУ МВД Мытищинское в отказных материалах  по одному и тому же КУСПу (!), обращение по которым является предметом сора, письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес начальника МУ МВД Мытищинское нескольких Представлений за волокиту при рассмотрении заявлений заявителя.....;
 - письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес руководителя ГЖИ Московской области за отказ выйти с иском в суд по незаконности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город..... и т.д.
 - два разных протокола учредительного собрания ТСЖ КП Золотой город от 19.05.12 с разным количеством участников и повесткой дня (из дела из Росреестра - 31 участник, а из дела ИФНС - 5 участников..., один из которых даже не являлся собственником жилья и в материалах дела есть доки).

     21.08.2017 – вынесено Апелляционное Определение СК Мособлсуда  (ГД №33-23055/16), отменившего решение суда 1-й инстанции, но полностью повторившее выводы и резолютивную часть решения суда 1-й инстанции (ф\с Борисик).
Ситуация: ф\с Борисик, проигнорировав Определение ф\с Кожевникой, ушедшей в отставку в июле 2016 года, от 21.04.16 о приостановлении производства по настоящему делу (ГД №2-1819/17) по ст.215 ГПК РФ до вступления в силу дела №2-595/16 (Красногорский суд, ф\с Васильева), вступившего в силу 29.03.17, приняла дело к своему производству, вынеся 11.08.16 свое Определение, а 27.02.2017 года, рассмотрела дело и вынесла свое решение, в отсутствие заявителя, получившего уведомление через три дня после проведенного с\з, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене  решения суда 1-й инстанции. Так как ф\с Борисик допустила, помимо нарушения норм процессуального, но еще и материального права, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам суда 1-й инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Результат с\з от 27.02.17: 
- ф\с Борисик, не определив значимые для дела обстоятельства, в отсутствии ответчицы (и истца по встречному иску) рассмотрела дело и вынесла решение, удовлетворив иск Комитета лесного хозяйства МО в полном объеме, по взысканию с ответчика задолженности по аренде лесного участка с коэффициентом "3" , тогда как Решением Истринского горсуда, от 20.12.12 (ГД №2-1911/12), вступившим в силу 12.02.13, признано ошибочным применение   коэффициента "3" при расчете арендной платы, а частным Определением Истринского суда от 6.07.15  обязал КЛХ МО выполнить постановленное Решением Истринского суда по ГД №2-1911/15.

Результат с\з суда 2-й инстанции от 31.07.17:

 - СК Мособлсуда вынесла Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на: 21.08.2017 на 11.45 часов. (СК Мособлсуда отказала в удовлетворении ходатайства (устного) о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

Результат с\з суда 2-й инстанции от 21.08.17:

 - СК Мособлсуда, отказав в удовлетворении всех, кроме опроса, явившегося свидетеля, ходатайств, проигнорировав ст.169 ГПК РФ , при принятии встречного, уточненного иска и абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, при принятии заявления от участника о недобросовестном поведении КЛХ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение по взыскании задолженности в пользу КЛХ, с применением коэффициента "3", при НЕ выполнении им двух вступивших в силу судебных постановлений от 20.12.12 и от 6.07.15 (СК Мособлсуда повторно отказала в удовлетворении ходатайства о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

    31.05.2017 – Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-3400/16) снято с производства  и направлено в суд 1-й инстанции (Мытищинский горсуд (ф\с Перепелюк) для рассмотрения заявлений ответчика и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
Ситуация: ф\с Перепелюк (Юнусова), приняла к своему производству иск, несмотря  на то, что истец(ООО «УК Центрстрой»), представивший суду, подписанный  с ТСЖ «КП Золотой город» договор управления от 14.06.13, не представил доказательств  членства ответчика в ТСЖ, что в силу  ч.6 ст.155 ЖК РФ лишало истца права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора. 
Тем не менее, несмотря на возражения ответчика, поданный им встречный иск, ходатайства по прекращению производства по делу и по использованию истцом сфальсифицированных и подложных  доказательств, ф\с Перепелюк, 08.06.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайство от 7.06.16, с приложенным б\листом и ч.4 ст.167 ГПК РФ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.2 млн.рублей за 7 (семь) месяцев, при наличии в деле проплаченных ответчиком квитанций за потребленные жилым домом ЖКУ.  
 Результат досудебной подготовки (22.01.16) :
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 11.02.16: отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте  ..
 Результат с\з от 24.03.16:отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, второй встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте...
Результат с\з от 19.04.16: частично удовлетворено повторное ходатайство по ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят встречный иск и приобщен к делу.
Результат с\з от 13.05.16: определение об объединении с поданным ответчиком, в апреле 2016 года самостоятельном иске по защите прав потребителей, проведение досудебной подготовки БЕЗ уведомления истца (ответчика по делу), отказано в удовлетворении ходатайств.
 Результат с\з (Мытищинский суд) от 08.06.16: дело рассмотрено  и вынесено решение (!) в отсутствии ответчицы по первоначальному иску  (и истицы по самостоятельному иску о защите прав потребителей), несмотря на поданное 7.06.16 ходатайство об отложении с приложенным б\листом. Решением ф\с Перепелюк иск обслуживающей организации  к собственнику жилого дома о взыскании задолженности был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ответчика и самостоятельного иска по защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Перепелюк НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 27.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.200 ГПК РФ, отказалась рассмотреть по существу заявление по ст.200 ГПК РФ, не выйдя с докладом, не исследовав документы, ушла в совещательную комнату, а выйдя из нее, зачитала Определение по ст.200 ГПК РФ, а также пыталась зачитать Определение по ст.201 ГПК РФ, а также по ст.202 ГПК РФ, при  их НЕ рассмотрении в с\з  (аудиозапись "с\з" имеется у присутствующего общественного наблюдателя от МОО Гражданский комитет Содействия), а при возражениях и требовании заявителя провести с\з и рассмотреть поданные суду заявления по ст.ст.201 и 202 ГПК РФ, был вызван судебный пристав, потребовавший от заявителя покинуть зал суда...., что было им выполнено. 

  

  Обжалуется: Определение ф\с Куличева Р.Б. от 3.11.17 по отказу  в удовлетворении заявления по ст.392 ГПК РФ о пересмотре дела ГД №2-774/2015   (Тушинский суд) по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание заявления по ст.392 ГПК РФ:  выводы и установленные Итоговым документом от 28.03.17 обстоятельства по результатам  проведения ОЖК в отношении ТСЖ Покровское Глебово, сформированного по правилам и порядку, утв.Постановлением Правительства РФ №1491 от 26.12.16

Ситуация:  Выводы Итогового документа от 28.03.17: ТСЖ Покровское Глебово незаконно зарегистрировано и действует в нарушение прав и законных интересов собственников помещений, а решение ЗАО ФСК Конти от 1.11.2001, которым обосновывалось Судом решение по ГД №2-774/15 - сфальсифицировано и отсутствует в рег.деле ИФНС.   
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела в двух с\з, состоявшимся 21.07.17 и 18.09.17, приобщенный, в с\з от 21.07.17 протокольным Определением Итоговый документ от 28.03.17 оказался вшитым в другое дело (ГД №2-71/17), в с\з от 11.10.17 было заявителю отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайствах по истребованию доказательств, включая: рег.дела из ИФНС, сведения о "принятии на баланс ТСЖ жилых и нежилых помещений, включая квартиру ответчика..."-как указано в оспариваемом решении, но опровергается Итоговым документом от 18.03.17, а также отказано и в назначении и проведение судебной экспертизы по сроку изготовления "Решения застройщика от 1.11.2001", которое отсутствует в рег.деле ИФНС, но легло в обоснование оспариваемого решения суда ..., ).
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209;  
 - в  с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 -  приложен к материалу дела в с\з от 21.07.17 надлежаще заверенный Итоговый документ от 18.03.17.

Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Борисик  НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 28.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.ст.200-201ГПК РФ, хотя  заявитель  27.07.17 был  в суде и знакомился с материалами дела, в котором не было определения суда о назначенной дате  судебного заседания, тем не менее, 03.08.17 стало заявителю известно о проведенном , в его отсутствии с\з от 28.07.2017 года....

   24.05.2017 года - Определением СК Мосгорсуда  дело (ГД №2-717/17) снято с производства  и  направлено в суд 1-й инстанции (Тушинский суд (ф\с Багринцева)   для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
   Ф\с Багринцева, 10.01.17 рассмотрел дело и вынес своё решение в отсутствие, опоздавшего на 5 (пять) минут истца, за 7 (семь) минут по его иску об оспаривании общих собраний, проведенных ТСЖ "Покровское Глебово" в 2016 году  о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт ОИ.
Ситуация:  истец-член ТСЖ "Покровское Глебово"  подал иск о признании общих собраний, проведенных ТСЖ  в  2016 году (одно собрание членов ТСЖ, а четыре собраний, проведенных ТСЖ, собственников помещений, утверждая, что отсутствовал кворум по причине представления недостоверных сведений, включая и по общей площади МКД.  На 10.01.2017 года было назначено с\з на 11.00 часов, но войдя в зал суда №407 (ф\с Багринцева) в 11.05 часов, не увидев в нем ни судьи, ни представителя ответчика, от секретаря судьи истец узнал, что дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.   
 Результат досудебной подготовки (10.10.16) :
 - проигнорировано, заявленное истцом ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 23.11.16:
 - отказано в удовлетворении всех ходатайств истца, включая истребование рег.дела из ИФНС, а также у ответчика документов, в т.ч. листы голосования, требуемые для определения кворума общих собраний.
 Результат с\з от 10.01.17:  в отсутствие истца, опоздавшего на 5 (пять) минут, дело рассмотрено и вынесено решение по отказу в удовлетворении иска в полном объеме. 

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.201 ГПК РФ:

 - ф\с Багринцева, уведомив заявителя надлежащим образом о назначенном  на 20.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.201ГПК РФ, провела с\з, приобщила, представленные заявителем доказательства в обосновании  своих доводов по заявлению по ст.201 ГПК РФ, исследовала их и вынесла Определение по отказу в вынесении доп.решения.

 20.02.2017 года - Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-811/17)    снято с производства    и направлено в суд 1-й инстанции (Мытищинский горсуд (ф\с Матросов) для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
 Ситуация:  Истец-собственник индив.жилого дома, подав иск к РСО с требованиями подписать с ним публичные договора, признать ничтожными договора между РСО (ОАО "Мытищинская теплосеть" и ГЖЭУ-4)  и обслуживающей организацией(ООО "Территория комфорта"), утверждал в суде, что  ответчики, заведомо зная, что истец не имеет подписанных договоров  на поставку тепла, воды и водоотведение, а первое технологическое подключение к жилому дому коммуникаций состоялось еще в 2004 году, незаконно, в нарушение положений п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства  № 354 от 6.05.2011, сначала отказали  в заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг к его жилому дому, чем причинили ему существенный  вред, а затем незаконно, в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года заключили с  обслуживающей организацией-ООО "Территория комфорта" договора на поставку коммунальных услуг в  жилые дома, заведомо зная, что  ООО "Территория комфорта" НЕ имеет:
 - договора управления;
 - лицензии от ГЖИ МО;
 - решения собственников жилья по выбору способа управления;
 - решения собственников жилья по выбору ООО "Территория комфорта" в качестве управляющей компании.
  В качестве обоснования причиненного истцу существенного морального и материального вреда из-за отказа заключить с ним прямые договора на поставку коммунальных услуг, истец предоставил суду б\листы, полученные собственником из-за не подачи в его жилой дом тепла в зимний период и составленные полицией протоколы осмотра мест происшествий с задокументированными фактами не подачи в жилой дом истца  с января до конца марта 2016 года теплоэнергии и потребленной, согласно опломбированного в жилом доме истца прибора учета воды, в объеме 35 кубов с 1.10.15 по 25.01.16, тогда как ООО Территория комфорта за указанный период времени требует оплату с истца по выставленным ему счетам - около 2000 (двух тысяч!) кубов воды.
Результат досудебной подготовки (22.01.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 06.10.16: дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии истца, поданное ходатайство от 06.10.16 о не рассмотрении дела в отсутствие истца, с приложенным к нему б\листом было проигнорировано, дело рассмотрено и решением ф\с Матросова в удовлетворении иска отказано в полном объёме.  
 
Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Матросов уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 17.04.2017 г.  судебном заседании по рассмотрению заявлений по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства, приедставленные заявителем в обосновании своих доводов по своим заявлениям, отложил их рассмотрение, ввиду отсутствия сведений по надлежащему уведомлению других сторон, а 18.05.2017 г.рассмотрел в с\з заявления по ст.ст.200-201 ГПК РФ.

   16.01.2017 года -  Определением СК Мосгорсуда  дело ( ГД №2-6743/17)  снято с производства и направлено в суд 1-й инстанции (Тушинский суд (ф\с  Куличев) для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
Ситуация:  истцы-члены ТСЖ "Покровское Глебово"  подали иск  к ТСЖ, требуя восстановить систему водоотведения, ссылаясь на то, что долга за водоотведение у них нет, а Предписание Мосжилинспекции  к ТСЖ о восстановлении водоотведения, доказывает незаконность установленных на канализацию заглушек  к их квартирам, создает угрозу общему имуществу собственников помещений МКД.    
Результат досудебной подготовки (08.07.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 09.09.16: 
-  решением ф\с  Куличева  в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Куличев уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 01.03.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к делу доказательства, представленные заявителем в обосновании  своих доводов, указанных в  заявлениях по ст.ст.200-201 ГПК РФ и вынес Определения по отказу в исправлении описок и принятии доп.решения. В марте 2017 г. заявителем снова было подано новое заявление по ст.200 ГПК РФ, которое было рассмотрено  21.07.2017 года, к делу были приобщены судебные постановления от 24.11.16 Мирового судьи по АП в отношении ТСЖ Покровское Глебово, вступившие в законную силу 29.03.17.

  Результат в суде 2-й инстанции (Мосгорсуд) по  рассмотрению апелляционной жалобы истцов по делу:

  04.08.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №33-30245/17, Решение Тушинского суда от 09.09.2016 года было отменено в полном объёме и удовлетворены исковые требования истцов, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

  29.03.17 - Апелляционным Определением СК Мособлсуда  Решение Красногорского горсуда (ф\с Васильева) - по КАС РФ (дело №2а-595/16) было ОТМЕНЕНО. Административный иск к   Комитету лесного хозяйства МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании выполнения постановленного решением Истринского горсуда МО от 20.12.2012 года. Дело вернулось из суда 2-й инстанции в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Ситуация: Административный ответчик: Комитет лесного хозяйства МО (далее, КЛХ МО), более двух лет не выполняет  свои обязательства по решению суда от 20.12.12,  признавшим ошибочным, при расчете по договору  аренды, применение максимальных коэффициент "3" и "3.5",  обязавшим КЛХ МО   подписать доп.соглашение  с истцом к договору  аренды по вопросу приближенности л.участка  к а\м дороге общего пользования и сделать перерасчет арендной платы  за 2010-2012 г. на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до а\м дороги общего пользования, которое, согласно установленному решением суда от 20.12.2012 г. обстоятельству, не может быть менее 3 км, указав, что только в одном направлении, в сторону дер. Маслово имеется открытый проезд от лесного участка к а\м общего пользования.  При этом,   КЛХ МО на  частное определение  суда от 6.07.15,  представил суду, якобы, отосланное ранее истцу Дополнительное соглашение  от 8.12.14 к договору аренды от 2008 года, утверждая, что оно и есть во исполнение решения суда от 20.12.12. Так как указанное дополнительное соглашение от 8.12.14 было по вопросу изменения договора аренды, а не по вопросу приближенности лесного участка к а\м дорогам общего пользования, то истец оспаривает по КАСу РФ действия /бездействия Комитета лесного хозяйства, утверждая в суде, что КЛХ МО действует недобросовестно, представив суду, по сути, подложное доказательство, каким является доп.соглашение к договору аренды от 29.12.08, которое административному истцу не только НЕ направлялоссь, но и имеет иной предмет, не имеющий ничего общего с постановленным решением суда от 20.12.12.  

  Признаки коррупции в деле ДА/НЕТ.  Суд 1-й инстанции  отказав админ.истцу в удовлетворении, практически, во всех заявленных ходатайств, вынес решение по отказу в иске, в отсутствие админ.ответчика, проигнорировав ходатайство истца об отложении и заключение врача вызванной Скорой помощи.....
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиков для противодействия коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з,и подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - все допускаемые  судьей нарушения процессуального закона фиксировались, а в последующих с\з заявлялись письменные отводы с указанием нарушенных судьей статьей  КАС РФ и листов дела в обосновании указанных в отводе нарушений закона(всего было заявлено три письменных отвода);
 - в с\з 29.03.17 админ.истцом заявлялось более 10-ти ходатайств, а в связи с их не удовлетворением, при их обоснованности и заявленных в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №13, было заявлено шесть (!) отводов с разными основаниями.
 
 Рассмотрение частных жалоб в Суде 2-й инстанции:
 
 Частная жалоба на Определение Истринского горсуда по ГД №2-1911/12 от 03.10.2017, удовлетворившим заявление ССП  о  прекращении исполнительных производств в отношении КЛХ МО

    Обращаем внимание, что  описание "Ситуации" по спору в суде  представляется  стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности  за корректность описания  предмета спора не несет.

  ВНИМАНИЕ для  подачи заявки на присутствие в открытом судебном заседании наблюдателей от МОО "Гражданский Комитет Содействия" необходимо быть стороной по делу, чьи интересы в суде представляет адвокат/юрист или сам заявитель должен иметь  юридическое образование; дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании Москвы или Московской области и  при его рассмотрении  имеются  существенные допущенные судьей  нарушения, не менее  одного принципа  правосудия со ссылкой на статьи процессуального закона или статей Кодекса судейской этики  с указанием листов дела, включая протокол судебного заседания или замечания на него. Заявку по присутствию наблюдателей в суде следует подавать в срок не менее 10-14 дней до судебного заседания.

   При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами  заявки по реализации указанного проекта  МОО "Гражданский Комитет Содействия",   просим сообщить по E-mail: komitet.001@mail.ru   с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться.  

   Доводим до сведения, что   МОО "Гражданский Комитет Содействия"  оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены  МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться здесь.  Но при обнаружении,  при ведении дела в суде,   признаков  коррупции, любой гражданин вправе  стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации.     В случае же поступления   информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически  переносится в спам. 

   Подать заявку по присутствию в судебном заседании

   Так как при реализации проекта по общественным наблюдателям в судах были, помимо признаков коррупции  по ряду дел, еще обнаружены грубые нарушения отдельными судьями процессуального закона, что приводит  не только к вынесению неправосудных решений, но и способствует, как оказалось, узакониванию легализации (отмывании) доходов, получаемых, с собственников жилья,  преступным путем, то МОО "Гражданский Комитет Содействия", используя полученные, при реализации настоящего проекта,  материалы,  приглашает к обсуждению наших видео-роликов, касаемых выявленных грубых нарушений закона в сфере ЖКХ:

 https://youtu.be/JmB953w0RjE    - Инструкция противодействия легализации (отмывания) доходов, получаемых с собственников жилья преступным путем;

 https://www.youtube.com/watch?v=FSjZ5dccuF4  - Судейский произвол или коррупция в сфере ЖКХ.

 https://youtu.be/FHa-76V861U​   - полиция в борьбе с незаконными управляющими компаниями