Реализация проекта "общественные наблюдатели в судах"

       Указами Президента России №596 "г" и № 601 "т", "ф" от 7 мая 2012 года постановлено:
-"представить....предложения, направленные на обеспечение реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений";
 - "принять меры по повышению доступности для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной  власти Российской Федерации...";
 - "представить в установленном порядке предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет  и публикации отчетов о них".

   Общественными экспертами  МОО "Гражданский Комитет Содействия", при реализации с  26 марта 2014 годаодного из  социально значимых  проектов: "общественные наблюдатели в судах", в рамках общего проекта "противодействие  коррупции"  было установлено, что:

  - судьи судов общей  юрисдикции  массово отказываются подчиняться Федеральному закону и НЕ определяют "какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать и НЕ выносят на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
   При отказе судьи выполнить свою обязанность в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ и  ч.3 ст.62 КАС РФ, невозможно  обеспечить реализацию принципа независимости  и объективности  при вынесении судебных решений. Между тем, игнорирование судьями процессуального закона приводит, зачастую,  к  рассмотрению дел  
в сфере ЖКХ и вынесению по ним  решений даже при отсутствии у  истца, в силу закона, права  требования к ответчику, чем  "узакониваются"  противоправные  деяния   отдельных истцов, существенно повышая объем работы судов и, как следствие, возрастает нагрузка на бюджет страны.

     Примеры рассмотрения судами дел по категории споров в сфере ЖКХ, при отсутствии у истца права требования:

    1. ГД №2-1307/15 (Мытищинский горсуд), ф\с Гончаров удовлетворил иск обслуживающей организации: ООО "УК Центрстрой" к Н. - собственнику жилого дома о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и целевые взносы, при отсутствии договора, при оплате ответчиком ВСЕХ потребленных  ЖКУ за указанный в иске период, отказав в  удовлетворении встречного иска. СК Мособлсуда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, хотя приняла доводы ответчика и признала два договора управления от 1.06.12 и от 14.06.13 ничтожными, но отказалась применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика оплатить в пользу истца сумму около 800 (восемьсот) тысяч рублей, отказав в зачтении  имеющихся в деле оплаченных ответчиком, на основании счетов Партнерства, квитанций  за ЖКУ с 1.06.12 по сентябрь 2013 г., по причине НЕ оплаты на р\счет истца, при отсутствии в деле  от истца платежных документов... 

 Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами. Решение вступило в силу:1.08.2016 г.  (ГЖИ МО установил, что истец НЕ брал жилые дома под свое управление, а Постановлением Комитета по ценам и тарифам МО от 21.12.16, вступившего в силу 9.01.17,  ТСЖ "КП Золотой город", с которым у истца заключался договор "управления" от 14.06.13, привлечено к АП за нарушение ценообразования, признано незаконным взыскание с Н., не являющейся членом ТСЖ,  целевых взносов, но Определением ф\с Гончарова отказано в удовлетворении заявления Н.по ст.392 ГПК РФ).
     2. ГД №2-2594/15 (Истринский горсуд), ф\с  Захарова Е.А. удовлетворила иск застройщика индив.жилых домов: ЗАО "ЮИТ Московия" к  П. - собственнику жилого дома о взыскании задолженности и  понуждении заключения договора, приняв довод истца о законности  "управления общим имуществом собственников поселка на основании п.14 ст.161 ЖК РФ». СК Мособлсуда, хотя диспозиция п.14 ст.161 ЖК РФ относится только к многоквартирным домам (МКД) и не имеет расширительного толкования, тем не менее, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, обязав ответчика оплатить в пользу истца сумму, около 500 (пятьсот) тысяч рублей  и заключить с истцом договор  по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг (!).
 
Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами. Решение вступило в силу:14.12.2015 г.  (Постановлением Комитета по ценам и тарифам МО от 11.02.17, вступившего в силу  22.02.17,  АО "ЮИТ Московия", привлечено к АП за нарушение ценообразования).
     3. ГД №2-707/14 (Мытищинский горсуд) ф\с Гончаров  
28.11.13 принял иск  и 20.02.14 вынес решение по иску М. к НП «КП Золотой город» по оспариванию общего собрания  от 5.10.2013 года, хотя истец принимал в оспариваемом им собрании участие, голосовал по всем вопросам повестки дня и принятыми решениями его волеизъявление не было нарушено.  В силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ, введенной в действие 1.09.13, суд был НЕ вправе  ни принимать к производству такой иск, ни рассматривать дело и выносить по нему решение. Тем не менее, ф\с Гончаров, отказав М. в удовлетворении иска, пришел к выводу, что "общее собрание Партнерства от 5.10.2013 года – законно и обоснованно"….  

 Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами.   Решение вступило в силу:20.02.2014 г. (Вынесенное ф\с Гончаровым решение от 20.02.14 по ГД №2-707/14  позволило организованной группе лиц, с участием М. «узаконить» рейдерский захват многомиллионного недвижимого имущества  членов Партнерства).
     4.   ГД №2-3400/16 (Мытищинский горсуд), ф\с  Перепелюк (Юнусова) удовлетворила иск  обслуживающей организации: ООО "УК Центрстрой" к Н. - собственнику жилого дома, 
о взыскании "задолженности" за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и целевые взносы, при  отсутствии договора, обязав ответчика оплатить в пользу истца сумму, около 200 (двести) тысяч рублей,  отказав в удовлетворении встречного иска. 

   Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами.   Решение  НЕ вступило в силу, дело снято с производства суда 2-й инстанции по ходатайству ответчика для рассмотрения заявлений по ст.ст.200 и 201 ГПК.
 (Суд 1-й инстанции, в нарушение ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело и вынес решение от 08.06.2016 года  в отсутствие ответчика,  несмотря  на поданное 7.06.16, через  канцелярию суда  ходатайство об отложении судебного заседания, с приложенным б\листом и  просьбой не рассматривать в его отсутствие дело.  СК Мособлсуда отказывает в удовлетворении ходатайств по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета положений гл.39 ГПК РФ и НЕ прекратил производство по делу, хотя  в силу ч.6 ст.155 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ отсутствовало  право требования истца  к ответчику).
    5.   ГД №2-4629/16 (Мытищинский горсуд), ф\с  Матросов М.А. удовлетворил иск  обслуживающей организации: ООО "Территория комфорта" к Д. - собственнику жилого дома, о взыскании "задолженности" за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и техническому обслуживанию , в сумме  около 400 тыс.руб., при отсутствии договора

  Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами. Заочное решение  вступило в силу, но по причине нарушения подсудности, было отменено и направлено в суд по месту проживания ответчика.
 (Суд 1-й инстанции рассмотрел дело и вынес решение от 01.09.2016 года  в отсутствие ответчика, НЕ являющемуся членом ТСЖ и НЕ прекратил производство по делу, хотя  в силу ч.6 ст.155 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ отсутствовало  право требования истца  к ответчику).
    6.  ГД №2-151/17 (Судебный участок Мирового судьи №312 Останкинского района г.Москвы), мировой судья  Дзержинская В.Н. вынес Судебный приказ,  удовлетворив заявление  обслуживающей организации: ООО "Голден Сити" к Д. - собственнику жилого дома,  о взыскании  "задолженности" в сумме  более 200 (двести) тысяч рублей, при отсутствии  договора и доказательств членства ответчика в ТСЖ, на основании, представленного суду
договора обслуживания от 01.05.2016 г. на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного  с ТСЖ «КП Золотой город» (!). 

 Судом НЕ определялись обстоятельства, имеющие значение для дела  Судебный приказ отменен по заявлению  «должника».
 (Мировой судья, рассмотрел заявление «взыскателя» и вынес  свой приказ от 31.03.17, хотя  в силу ч.6 ст.155 ЖК РФ, ст.162 ЖК РФ и ст.193 ЖК РФ отсутствовало  право требования   «взыскателя» (обслуживающей организации)   к  «должнику»- собственнику жилого дома).
   7. ГД №2-3340/16 (Мытищинский горсуд), ф\с  Борисик удовлетворила иск  обслуживающей организации: ООО "Территория комфорта" к Н. - собственнику жилого дома, о взыскании "задолженности" за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и целевые взносы, при отсутствии договора,
 обязав ответчика оплатить в пользу истца сумму, около 500 (пятьсот) тысяч рублей, отказав в удовлетворении встречного иска. 

  Судом НЕ определялись и НЕ выносились на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания сторонами.  Решение  НЕ вступило в силу, дело снято с производства суда 2-й инстанции по ходатайству ответчика для рассмотрения заявлений по ст.ст.200 и 201 ГПК.
 (Суд 1-й инстанции, в нарушение ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело и вынес решение от 08.11.2016 года  в отсутствие ответчика,  несмотря  на поданное 7.11.16, через  канцелярию суда  ходатайство об отложении судебного заседания, с приложенным б\листом и  просьбой не рассматривать в его отсутствие дело.  СК Мособлсуда отказывает в удовлетворении ходатайств по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета положений гл.39 ГПК РФ и НЕ прекратил производство по делу, хотя  в силу ч.6 ст.155 ЖК РФ, ст.162 ЖК РФ и ст.193 ЖК РФ отсутствовало  право требования истца  к ответчику).

   В связи с ростом  объёма работы судов и снижением качества работы судей, доказательством чего служит, в т.ч. рассмотрение судами исков обслуживающих организаций  по взысканию «задолженности» с собственников  жилья за ЖКУ, в отсутствии как заключенных с ответчиком договоров, так и не имеющих  ни права быть исполнителями коммунальных услуг, ни права требования к собственникам жилья, в силу закона (ст.162 ЖК РФ и  п.п.6-7 Постановления Правительства №124 от 14.02.12), чем  повышается социальное напряжение в обществе, способствует обнищанию граждан, эксперты МОО «Гражданский Комитет Содействия» считают, что  обеспечить реализацию принципа независимости и объективности при вынесении  судебных решений возможно, внеся поправки в ч.4 ст.330 ГПК РФ и  ч.1 ст.310 КАС РФ по отмене решения суда первой инстанции  в любом случае, при НЕ выполнении судом  первой инстанции, при ведении дела, положений ч.2 ст.56 ГПК РФ  или  ч.3 ст.62 КАС РФ.

  Так как судебными решениями в пользу истца, не имеющего в силу закона, права требования к ответчику, «узаконивается» легализация (отмывание) денежных средств, получаемых с собственников жилья преступным путем, чем подрываются устои государства и наносится существенный вред, помимо прав ответчика, экономике страны, поэтому Советом МОО "Гражданский Комитет Содействия" от 08.06.2017 года принято решение по внесению в проект "противодействия коррупции"  гражданских и административных дел по искам  лиц, в силу закона не имеющих права требования  к ответчику с  направлением председателям судов сообщений по обнаружению указанного факта с просьбой проверить и обеспечить  реализацию принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений, что является как важнейшей составляющей  стабильности и процветания  любого государства, так и обязанностью каждого суда, действующего от имени государства,  в силу  положений статей 45-46 Конституции, гарантировать  защиту прав и свобод граждан, включая ответчиков по искам, принятых судом, несмотря на прямой запрет в силу закона.

      Инфо по реализации проекта  по наблюдателям в судах двух инстанций по делам с обнаруженными признаками коррупции и результатами работы судов  (второе полугодие 2016 года  и первое полугодие 2017 года)

Даты с\з с присутствием наблюдателей:

2016 год (второе полугодие)

июнь: 2; 8; 15; 17; 20;27

июль: 11; 20; 27; 28

август: 01; 03; 12; 17; 31

сентябрь: 5; 7 ; 8; 14; 22

октябрь: 6; 12; 14

ноябрь: 8; 9;15;16; 25

декабрь: 1; 7; 8; 13; 21

2017 год:

январь: 10; 11; 24; 25; 26; 31

февраль: 01; 02; 08; 20

март: 01; 13; 14; 15; 17; 24; 29

апрель: 11; 13; 14; 17; 21;

май: 03; 10; 18; 24; 31

июнь: 01; 06; 09;

июль: 19; 21; 31;

август: 04; 08; 09; 21

сентябрь: 8; 12; 18; 26; 28 

 

 ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ниже см. даты в судах 2-й инстанции):

09.08.2017 года (ГД №2-836/17 и  ГД №2-837/17, по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт  общего имущества -Тушинский городской суд  (ф\с Багринцева Н.Ю.)   
Ситуация:  истец-ТСЖ "Покровское Глебово"  подал свой иск о взыскании задолженности.  Ответчики утверждают, что долгие годы их лишали права платить по причине как НЕ передачи им на первое число месяца платежные документы, так и незаконным отказом истца предоставить попозиционный расчет задолженности.   Несмотря на передачу суду всех  потребленных ответчиками коммунальных услуг по платежным документам, полученным от истца в суде за указанный в иске период времени, при оспаривании им в суде решения очередного и внеочередного общих собраний исца за 2015-2016 годы, суд, получив  от ответчиков  ходатайства по ст. 215 ГПК РФ, в третий раз  отказался  выполнить свою обязанность и приостановить производство по делу, отказав в удовлетворении ходатайств по ст.215 ГПК РФ.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья   отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, трижды оставляя БЕЗ рассмотрения ходатайство по ст.215 ГПК РФ, несмотря на квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг и доказательств оспаривания им в суде очередного собрания)
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 -  подано заявление  и проведен общ.организацией общественный жилищный контроль в отношении ТСЖ- истца по делу.
 
18.09.2017 (15.00 часов) – Тушинский городской суд  (1-я инстанция, ф\с Куличев Р.Б.) -  десятое с\з по объединенному ГД №2-4009/16, по оспариванию очередного и внеочередного общих собраний  ТСЖ "Покровское Глебово"за 2015 год.
Ситуация:  истец, подав иск в августе 2015 года, был лишен доступа к правосудию из-за отказа ф\с Иванова принять иск и дважды  возвращавшего, поданные частные жалобы. Весной 2016 года Определением Мосгорсуда третья частная жалоба истца была удовлетворена и возбуждено Тушинским судом производство по делу, после ухода в отставку ф\с Иванова.
   Истец оспаривает общие собрания ТСЖ  за 2015 год по основанию отсутствия кворума,  утверждая, что ТСЖ создано и действует незаконно, не имея в рег.деле ИФНС ни  протокола учредительного собрания, ни решения собственников помещений по выбору способа управления, годами обманывая собственников и передавая, в т.ч. судам заведомо недостоверные сведения.  Ответчик ссылается на решение учредителя-застройщика от 01.11.2001 года о намерении создать ТСЖ, представляя в суды оригинал (!) такого решения, тогда как, проведенным ОЖК (см.п.14.1 Итогового документа) установлено, что в силу ч.2 ст.48 №72-ФЗ "О товарществах собственников жилья" от 15.06.1996 года, в редакции, действующей до  01.07.2002 года, решение "учредителя-застройщика" НЕ являлось учредительным документом, а с учетом его отсутствия в рег.деле ИФНС, имеет все признаки сфальсифицированного ответчиком документа.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела и  долгое время (четыре с\з), судья   отказывал в истребовании из ИФНС и Росреестра рег.дел, а также и кадастрового паспорта из Кадастровой палаты, хотел рассматривать дело по существу при невозможности истцу доказать обстоятельства, на которых обоснованы требования, а при установлении подложности решения "учредителя"-застройщика от 1.11.01, отказал в проведении  судебной экспертизы по дате изготовления документа. Хотя ф\с Куличев только однажды, через пять проведенных с\з вынес определение об истребовании рег.дела из ИФНС, в деле оказались ДВЕ (!) разные, по составу документов, копии рег.дела из ИФНС,тем не менее, в истребовании подлинника рег.дела ИФНС, в с\з от 21.07.17 было отказано). 
  Какие механизмы и инструменты применяются истцами для противодействия коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 43;186 и 226; 69 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, с подачей замечаний на него, с восстановлением срока на подачу замечаний;
 - направление жалоб в Мосжилинспекцию на незаконность создания и деятельности ТСЖ ( Мосжилинспекция привлечена к участиюв качестве 3-го лица);
 - подано заявление в общ.организацию с просьбой проведения общественного жилищного контроля в отношении ТСЖ-ответчика по делу, с приобщением к делу Итогового документа по результатам ОЖК;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 

   18.09.2017 (15.30 часов) – Тушинский городской суд  (1-я инстанция) -  с\з по КАСу РФ.  Административный иск к:  Ген.прокуратуре РФ, Минстрою РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратуре  Московской области, Мытищинской городскаой прокуратуре МО, Правительству МО; ГЖИ по МО, Администрации г.Мытищи, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; УФНС по МО, ИФНС №18, ИФНС №20   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения  заявителя по существу о законности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город, незаконно ограничивающего заявителю права пользования собственностью, создав крайне неблагоприятные условия проживания,  в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".

Ситуация: Административный истец, будучи собственником жилого дома,  утверждает, что из-за  действий (бездействий)  админ.ответчиков, организованная группа лиц, действующая под видом ТСЖ "КП Золотой город", зарегистрированного по сфальсифицированному протоколу учредительного протокола от 19.05.12, незаконно лишает его  благоприятных условий проживания, безнаказанно, посредством обслуживающих организаций, вымогает у него крупные денежные суммы, не поставляет, зимой,  в его жилой дом тепло, нанеся существенный вред его здоровью, а отказ, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассматривать по существу жалобы на незаконное ограничение его права пользования своей собственностью,    наносит дополнительный  существенный материальный и моральный вред, а получаемые на свои обращения/жалобы  отписки от административных ответчиков  являются тому доказательством.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (судья отказывается определять обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает как в удовлетворении  ходатайства по истребованию для обозрения в суде надзорного производства из Мытищинской прокуратуры, состоящего из шести томов, так и отказывает в истребовании пяти, вынесенных прокуратурой Предписаний в отношении  руководителей ГЖИ МО и  МУ МВД Мытищинское, а также и отказывает в истребовании  учетных карточек по вынесенным в адрес полиции представлениям и отмененным более двух раз Постановлений полиции со сведениями по датам их выполнения, что непосредственно касается предмета спора и без чего эффективное рассмотрение в суде указанного предмета спора невозможно);
- невозможность  ознакомления с  материалами дела, включая протоколы с\з до начала судебных заседаний;
  Какие механизмы и инструменты применяются истцом для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 
 18.09.2017 (ГД №2-774/15, Тушинский суд) - ПЕРЕСМОТР по ст.392 ГПК РФ (ф\с Куличев Р.Б.)  по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  выводов и установленных обстоятельств Итоговым документом от 28.03.17 по результатам  проведения ОЖК в отношении ТСЖ Покровское Глебово
Ситуация:  Выводы Итогового документа от 28.03.17, составленного по правилам и порядку, утв.Постановлением Правительства №1491 от 26.12.16, на основании установленных обстоятельств, в результате проведенного ОЖК в отношении ТСЖ "Покровское Глебово", однозначны: ТСЖ Покровское Глебово незаконно зарегистрировано и действует в нарушение прав и законных интересов собственников помещений.   
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела в с\з, состоявшимся 21.07.17).
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209;  
 - в  с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 -  приложен к материалу дела в с\з от 21.07.17 надлежаще заверенный Итоговый документ от 28.03.17.
 
.....ГД №2-5511/16 (Тушинский суд, ф\с Куличев Р.Б.), по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт общего имущества -  ПРИОСТАНОВЛЕНО  по ст.215 ГПК РФ. 
Ситуация:  истец-ТСЖ "Покровское Глебово"  подал свой иск о взыскании задолженности с члена ТСЖ. Член ТСЖ утверждает, что долгие годы его лишали права платить по причине как НЕ передачи ему на первое число месяца платежных документов, так и незаконным отказом истца предоставить попозиционный расчет задолженности.   21.12.16, после передачи суду всех платежных документов исцом за указанный в иске период времени, ответчик оплатив, указанные в платежках все потребленные его квартирой коммунальные услуги, а так как им оспариваются в суде решения очередного и внеочередного общих собраний исца за 2015-2016 годы, вышел с ходатайством по ст. 215 ГПК РФ, прося, в третий раз, суд выполнить свою обязанность и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делам об оспаривании общих собраний ТСЖ. 01.03.2017 года ф\с Куличев Р.Б. вынес определение о приостановлении рассмотрения дела до вступления  в законную силу решения суда
по иску об оспаривании общих собраний ТСЖ за 2015 год.
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ судья отказался определять обстоятельства, имеющие значение для дела, трижды оставлял БЕЗ рассмотрения ходатайства по ст.215 ГПК РФ, несмотря на приложенную квитанцию об оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг и доказательств оспаривания им в суде очередного собрания за указанный в иске период)
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиком для недопущения коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявлялись письменные ходатайства (по ст.ст. ГПК РФ: ч.2 ст.56 ; 57; 186 и 226; 69 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - подано заявление  и проведен общ.организацией общественный жилищный контроль в отношении ТСЖ- истца по делу.
 
 08.12.2016 (10.00 часов) – Мировой участок №165  (рядом с метро Тушинская) - третье с\з  в отношении Председателя  МОО "Гражданский Комитет Содействия" по ч.2 ст17.3 КоАП РФ (не выполнение законных требований судебного пристава) - дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, несмотря на заблаговременно поданное ходатайство об отложении, с приложенным б\листом.
02.02.2017 (10.00 часов) – Тушинский суд - второе с\з  по апелляционной жалобе  привлеченного к ответственности  об АП по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, председателя  МОО "Гражданский Комитет Содействия" дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления и  поданное ходатайство об отложении, с приложенным б\листом.
Ситуация: Лицо, обвиняемое в правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАПРФ, будучи административным истцом по делу №2а -0984/16 в Тушинском   суде, назначенного на 14.00 14.10.16, была приглашена секретарем судьи, по его поручению, в 14.26 часов в кабинет №412 судьи Куличева Р.Б. для ознакомления с томом №6 дела, с которым ранее ей отказывали ознакомиться, но после взятия у неё паспорта, были вызваны судебные приставы, которые потребовали  спуститься с ними  в комнату №106 для оформления протокола, что, в силу крайней необходимости из-за не ознакомления с делом, не возврата паспорта и тем обстоятельством, что на 14.00 часов у нее была повестка суда о с\з по делу,   выполнить требования суд.пристава сразу было невозможно.  Но после возврата паспорта и её ухода с суд.приставами на первый этаж в комнату №106, в присутствии общественных наблюдателей были приглашены  в кабинет №412 судьи Куличева Р.Б. все явившиеся представители  Административных ответчиков  http://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/video/view/85. 
   При этом,  в  Акте по факту правонарушения и протоколе об АП указано, что правонарушение по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ было обнаружено суд.приставами 14.10.16 в 14.20 часов, тогда как из истребованной мировым судом видеосъёмки, по ходатайству лица, привлекаемого к АП, видно, что аппарат судьи вошел в №412 только в 14.24 часов, а обвиняемая по ч.2 ст.17.3 КоАПРФ - в 14.26 часов.....(!).
   Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ. (Суды двух инстанций принимали решения с рассмотрением дела по существу в отсутствии привлекаемого к АП лица. Судья 1-й инстанции отказала в  удовлетворении более  чем в 10-ти ходатайств, включая приобщение аудиозаписи из кабинета №412 с законными требованиями к аппарату судьи предоставить оформленное в соответствии с законом, дело и  хотя судья уже ознакомилась с видеозаписью, из которой следует, что все лица (аппарат судьи и обвиняемая  по ч.2 ст.17.3 КоАПРФ) вошли в кабинет судьи №412 после 14.24-14.26 часов, тогда как в АКТе, и протоколе об АП указано время совершения в комнате №412 правонарушения в 14.20 часов, что доказывает отсутствие события правонарушения , тем не менее, мировая судья уже дважды отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
  Какие механизмы и инструменты применяются лицом, обвиняемым по ч.2 ст.17.3 ЕоАП РФ для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства;
 - присутствуют общественные наблюдатели, ведется аудиозапись с\з.
 Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного  признания протокола об АП  незаконным: 
 - ходатайство по ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об АП и АКТа об обнаружении АП, должностному лицу, их составившему,  т.к. в протоколе об АП не указаны адреса местопроживания свидетелей, но указано, что ССП были вызваны секретарем судьи, тревожной кнопкой, тогда как  при его опросе в суде выяснилось, что в кабинете №412 нет тревожной кнопки..... Также и в Акте об обнаружении АП указано, что оно было в 14.20 часов 14.10.16 обнаружено в кабинете судьи №412, тогда как обвиняемое лицо вошло в этот кабинет в 14.26 , т.е. через 6 минут, что доказывается присланной из Тушинского суда по запросу мирового судьи, видеосъемки корридора 4-го этажа суда.   
 - ходатайство по ст.24.5 КоАПРФ  о прекращении производства по делу, т.к. обвиняемое лицо действовало в состоянии крайней необходимости. Так, например, в протоколе об АП, написано, что Н. была посетителем суда, тогда как, согласно имеющейся в деле повести суда, с 14.00 часов 14.10.16, она уже должна быть участником процесса по делу №2а-0984/16, а значит в силу закона НЕ вправе была выполнять распоряжения судебного пристава, в отсутствие такого распоряжения председательствующего судьи по делу "2а-0984/16.
 
   07.12.2016: вынесено решение: в удовлетворении админ.иска отказать  (Тушинский  суд  (ф\с Куличев) -  с\з по КАСу РФ.  Административный иск к Административным  ответчикам:  МВД РФ, МВД РФ по МО, МУ МВД РФ "Мытищинское",  Прокуратура  Московской области, Мытищинская городская прокуратура МО, Правительство МО; ГЖИ по г.Москва, ГЖИ по МО, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании рассмотреть обращения по существу в свете выполнения ФЗ РФ №59, обязания совершить действия. Заинтересованным лицом на стороне адм.истцов выступает МОО "Гражданский Комитет Содействия".
  Решение административным истцам было выдано: 15.03.17 и 27.03.17, а право ознакомиться с материалами дела, включая протокол с\з от 07.12.16 - только 19 мая 2017 года!!! 
Ситуация: Административные истцы:  супруги (муж с женой), имеющие на праве совместной собственности : квартиру, загородный дом и два автомобиля, утверждают, что из-за  отказа, в нарушение ФЗ РФ - №59, органами государственной власти рассмотривать по существу жалобы на незаконное ограничение их право пользования своей собственностью,  действиями/бездействием адм.ответчиков правам и свободам заявителей нанесен существенный вред, а их жизнь превратилась в сущий ад, так как получаемые на свои обращения отписки от административных ответчиков не только являются доказательством нарушения  ФЗ №59, но и нарушили права и законные интересы истцов.   К административному иску приложены  доказательства по каждому административному ответчику по нарушению ими ч.6 ст.8, ст. 9, 10, 12, 14,15 №59- ФЗ РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также решения судов, вступившие в законную силу, протоколы полиции по осмотру мест происшествий, обращения и ответы на них. 
  Признаки коррупции в деле  ДА/НЕТ (отказано в удовлетворении ход-в: по истребованию надзорного производства из Мытищинской прокуратуры с  учетными карточками, по признанию явки нач-ка МУ МВД Мытищинской обязательной при наличии в деле двух разных по составу документов отказных материалов  по одному и тому же КУСПу и заявления истца о должностном подлоге;  в наложении мер предварительной защиты и т.д.). 
  Какие механизмы и инструменты применяются админ.стцами для противодействия коррупции ("телефонного права"): 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з, а при необходимости -  подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - между с\з ведется самостоятельная работа по получению доп.доказательств.
 Какие есть в деле доказательства, относящиеся к предмету спора, для безусловного  признания действий/бездействий Административных ответчиков  незаконными:
 - два разных по составу документов отказных материалов МУ МВД Мытищинское по одному и тому же КУСПу и заявление истца о должностном подлоге МУ МВД Мытищинское в отказных материалах  по одному и тому же КУСПу (!), обращение по которым является предметом сора, письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес начальника МУ МВД Мытищинское нескольких Представлений за волокиту при рассмотрении заявлений заявителя.....;
 - письма Мытищинской Прокуратуры с констатацией о вынесении в адрес руководителя ГЖИ Московской области за отказ выйти с иском в суд по незаконности создания и деятельности ТСЖ КП Золотой город..... и т.д.
 - два разных протокола учредительного собрания ТСЖ КП Золотой город от 19.05.12 с разным количеством участников и повесткой дня (из дела из Росреестра - 31 участник, а из дела ИФНС - 5 участников..., один из которых даже не являлся собственником жилья и в материалах дела есть доки).

 ДЕЛА В СУДАХ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ:

     31.07.2017 – Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №33-23055/16) удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к  рассмотрению дела по правилам производства суда 1-й инстанции без учета особенностей  главы 39 ГПК РФ (Мытищинский горсуд (ф\с Борисик), сторонам оглашены права по представлению новых доказательств, изменений исковых (встречных) требований и  вызове свиделей.
Ситуация: ф\с Борисик, проигнорировав Определение ф\с Кожевникой, ушедшей в отставку в июле 2016 года, от 21.04.16 о приостановлении производства по настоящему делу (ГД №2-1819/17) по ст.215 ГПК РФ до вступления в силу дела №2-595/16 (Красногорский суд, ф\с Васильева), вступившего в силу 29.03.17, приняла дело к своему производству, вынеся 11.08.16 свое Определение, а 27.02.2017 года, рассмотрела дело и вынесла свое решение, в отсутствие заявителя, получившего уведомление через три дня после проведенного с\з, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене  решения суда 1-й инстанции. Так как ф\с Борисик допустила, помимо нарушения норм процессуального, но еще и материального права, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам суда 1-й инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Результат с\з от 27.02.17: 
- ф\с Борисик, не определив значимые для дела обстоятельства, в отсутствии ответчицы (и истца по встречному иску) рассмотрела дело и вынесла решение, удовлетворив иск Комитета лесного хозяйства МО в полном объеме, по взысканию с ответчика задолженности по аренде лесного участка с коэффициентом "3" , тогда как Решением Истринского горсуда, от 20.12.12 (ГД №2-1911/12), вступившим в силу 12.02.13, признано ошибочным применение   коэффициента "3" при расчете арендной платы, а частным Определением Истринского суда от 6.07.15  обязал КЛХ МО выполнить постановленное Решением Истринского суда по ГД №2-1911/15.

Результат с\з суда 2-й инстанции от 31.07.17:

 - СК Мособлсуда вынесла Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на: 21.08.2017 на 11.45 часов. (СК Мособлсуда отказала в удовлетворении ходатайства (устного) о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

Результат с\з суда 2-й инстанции от 21.08.17:

 - СК Мособлсуда, отказав в удовлетворении всех, кроме опроса, явившегося свидетеля, ходатайств, проигнорировав ст.169 ГПК РФ , при принятии встречного, уточненного иска и абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15, при принятии заявления от участника о недобросовестном поведении КЛХ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение по взыскании задолженности в пользу КЛХ, с применением коэффициента "3", при НЕ выполнении им двух вступивших в силу судебных постановлений от 20.12.12 и от 6.07.15 (СК Мособлсуда повторно отказала в удовлетворении ходатайства о вынесении на обсуждение сторон и определение значимых для дела обстоятельств).

    31.05.2017 – Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-3400/16) снято с производства  и направлено в суд 1-й инстанции (Мытищинский горсуд (ф\с Перепелюк) для рассмотрения заявлений ответчика и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
Ситуация: ф\с Перепелюк (Юнусова), приняла к своему производству иск, несмотря  на то, что истец(ООО «УК Центрстрой»), представивший суду, подписанный  с ТСЖ «КП Золотой город» договор управления от 14.06.13, не представил доказательств  членства ответчика в ТСЖ, что в силу  ч.6 ст.155 ЖК РФ лишало истца права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора. 
Тем не менее, несмотря на возражения ответчика, поданный им встречный иск, ходатайства по прекращению производства по делу и по использованию истцом сфальсифицированных и подложных  доказательств, ф\с Перепелюк, 08.06.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайство от 7.06.16, с приложенным б\листом и ч.4 ст.167 ГПК РФ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.2 млн.рублей за 7 (семь) месяцев, при наличии в деле проплаченных ответчиком квитанций за потребленные жилым домом ЖКУ.  
 Результат досудебной подготовки (22.01.16) :
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 11.02.16:
 - отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте на адрес ответчика…. 
 Результат с\з от 24.03.16:
 - отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика, второй встречный иск не принят и не приобщен к делу, отослан судом по почте на адрес ответчика…. 
Результат с\з от 19.04.16:
 - частично удовлетворено повторное ходатайство по ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят встречный иск и приобщен к делу.
Результат с\з от 13.05.16:
 - определение об объединении с поданным ответчиком, в апреле 2016 года самостоятельном иске по защите прав потребителей, проведение досудебной подготовки БЕЗ уведомления истца (ответчика по делу), отказано в удовлетворении ходатайств ответчика по истребованию у истца доказательств.
 Результат с\з (Мытищинский суд) от 08.06.16: дело рассмотрено  и вынесено решение (!) в отсутствии ответчицы по первоначальному иску  (и истицы по самостоятельному иску о защите прав потребителей), несмотря на поданное 7.06.16 ходатайство об отложении с приложенным б\листом. Решением ф\с Перепелюк иск обслуживающей организации  к собственнику жилого дома о взыскании задолженности был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ответчика и самостоятельного иска по защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Перепелюк НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 27.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.200 ГПК РФ, отказалась рассмотреть по существу заявление по ст.200 ГПК РФ, не выйдя с докладом, не исследовав документы, ушла в совещательную комнату, а выйдя из нее, зачитала Определение по ст.200 ГПК РФ, а также пыталась зачитать Определение по ст.201 ГПК РФ, а также по ст.202 ГПК РФ, при  их НЕ рассмотрении в с\з  (аудиозапись "с\з" имеется у присутствующего общественного наблюдателя от МОО Гражданский комитет Содействия), а при возражениях и требовании заявителя провести с\з и рассмотреть поданные суду заявления по ст.ст.201 и 202 ГПК РФ, был вызван судебный пристав, потребовавший от заявителя покинуть зал суда...., что было им выполнено. 

  31.05.2017 – Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-3340/16) снято с производства  и направлено в суд 1-й инстанции (Мытищинский горсуд (ф\с Борисик) для рассмотрения заявлений ответчика и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 

Ситуация: ф\с Борисик, приняла к своему производству иск, несмотря на то, что истец-обслуживающая организация (ООО «Территория комфорта»), действующая по договору обслуживания с ТСЖ «КП Золотой город» от 1.08.15, не имеющая, в силу ст.162 ЖК РФ и ч.6 ст.155 ЖК РФ, права требования к ответчику-собственнику индивидуального жилого дома, не являющемуся ни членом ТСЖ, ни стороной договора, а также не имея, в силу ст.193 ЖК РФ и п.п.6-7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.12, права быть исполнителем коммунальных услуг. 
Тем не менее, несмотря на возражения ответчика, поданный им встречный иск, ходатайства по прекращению производства по делу и по использованию истцом сфальсифицированных и подложных  доказательств, ф\с Борисик, 08.11.16, в  отсутствие ответчика, проигнорировав  его  ходатайство от 7.11.16, с приложенным б\листом и ч.4 ст.167 ГПК РФ,  рассмотрела дело по существу и вынесла свое решение в пользу истца о  взыскании  с ответчика "задолженности" за ЖКУ около 0.5 млн.рублей за 7 (семь) месяцев  "деятельности"истца....  
 Результат досудебной подготовки (03.06.16):
 - проигнорировано, заявленное ответчиком ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 - ходатайство ответчика в части истребования у истца доказательств судом удовлетворено частично, судья обязал истца представить суду доказательства, а ответчика - возражения на иск до 2.08.16;
 - с\з назначено на 3.08.16.
 Результат с\з от 3.08.16 (с\з отменено, документы от истца не получены):
 - с\з, без объяснения причины, отменено, назначено с\з  на 12.08.16
 Результат с\з от 12.08.16:
 -у истца, по ходатайству ответчицы, судом истребованы  некоторые копии правоустанавливающих документы и введено ТСЖ в качестве 3-го лица; 
 Результат с\з от 14.09.16(с\з отменено, документы от истца не получены):
 - без объяснения причины с\з отменено, "убирайтесь отсюда, не будет никакого с\з"- заявила, в присутствии, вызванного ответчицей наряда полиции, ф\с Борисик, (см.протокол полиции по ОМП от 14.09.16).
Результат с\з от 08.11.16: 
дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии ответчицы, а поданное ходатайство от 7.11.16 об отложении с\з, с приложенным к нему б\листом-проигнорировано. Решением ф\с Борисик   иск  обслуживающей организации к собственнику жилого дома о взыскании задолженности удовлетворен в полном объёме. 

  Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Борисик  НЕ уведомила заявителя надлежащим образом о назначенном  на 28.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.ст.200-201ГПК РФ, хотя  заявитель  27.07.17 был  в суде и знакомился с материалами дела, в котором не было определения суда о назначенной дате  судебного заседания, тем не менее, 03.08.17 стало заявителю известно о проведенном , в его отсутствии с\з от 28.07.2017 года....

   24.05.2017 года - Определением СК Мосгорсуда  дело (ГД №2-717/17) снято с производства  и  направлено в суд 1-й инстанции (Тушинский суд (ф\с Багринцева)   для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
   Ф\с Багринцева, 10.01.17 рассмотрел дело и вынес своё решение в отсутствие, опоздавшего на 5 (пять) минут истца, за 7 (семь) минут по его иску об оспаривании общих собраний, проведенных ТСЖ "Покровское Глебово" в 2016 году  о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание/ремонт ОИ.
Ситуация:  истец-член ТСЖ "Покровское Глебово"  подал иск о признании общих собраний, проведенных ТСЖ  в  2016 году (одно собрание членов ТСЖ, а четыре собраний, проведенных ТСЖ, собственников помещений, утверждая, что отсутствовал кворум по причине представления недостоверных сведений, включая и по общей площади МКД.  На 10.01.2017 года было назначено с\з на 11.00 часов, но войдя в зал суда №407 (ф\с Багринцева) в 11.05 часов, не увидев в нем ни судьи, ни представителя ответчика, от секретаря судьи истец узнал, что дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.   
 Результат досудебной подготовки (10.10.16) :
 - проигнорировано, заявленное истцом ходатайство по ч.2 ст.56 ГПКРФ, судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу;
 Результат с\з от 23.11.16:
 - отказано в удовлетворении всех ходатайств истца, включая истребование рег.дела из ИФНС, а также у ответчика документов, в т.ч. листы голосования, требуемые для определения кворума общих собраний.
 Результат с\з от 10.01.17:  в отсутствие истца, опоздавшего на 5 (пять) минут, дело рассмотрено и вынесено решение по отказу в удовлетворении иска в полном объеме. 

 Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.201 ГПК РФ:

 - ф\с Багринцева, уведомив заявителя надлежащим образом о назначенном  на 20.07.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.201ГПК РФ, провела с\з, приобщила, представленные заявителем доказательства в обосновании  своих доводов по заявлению по ст.201 ГПК РФ, исследовала их и вынесла Определение по отказу в вынесении доп.решения.

 20.02.2017 года - Определением СК Мособлсуда  дело (ГД №2-811/17)    снято с производства    и направлено в суд 1-й инстанции (Мытищинский горсуд (ф\с Матросов) для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
 Ситуация:  Истец-собственник индив.жилого дома, подав иск к РСО с требованиями подписать с ним публичные договора, признать ничтожными договора между РСО (ОАО "Мытищинская теплосеть" и ГЖЭУ-4)  и обслуживающей организацией(ООО "Территория комфорта"), утверждал в суде, что  ответчики, заведомо зная, что истец не имеет подписанных договоров  на поставку тепла, воды и водоотведение, а первое технологическое подключение к жилому дому коммуникаций состоялось еще в 2004 году, незаконно, в нарушение положений п.п.10 и 17 "в" Правил, утв.Постановлением Правительства  № 354 от 6.05.2011, сначала отказали  в заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг к его жилому дому, чем причинили ему существенный  вред, а затем незаконно, в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года заключили с  обслуживающей организацией-ООО "Территория комфорта" договора на поставку коммунальных услуг в  жилые дома, заведомо зная, что  ООО "Территория комфорта" НЕ имеет:
 - договора управления;
 - лицензии от ГЖИ МО;
 - решения собственников жилья по выбору способа управления;
 - решения собственников жилья по выбору ООО "Территория комфорта" в качестве управляющей компании.
  В качестве обоснования причиненного истцу существенного морального и материального вреда из-за отказа заключить с ним прямые договора на поставку коммунальных услуг, истец предоставил суду б\листы, полученные собственником из-за не подачи в его жилой дом тепла в зимний период и составленные полицией протоколы осмотра мест происшествий с задокументированными фактами не подачи в жилой дом истца  с января до конца марта 2016 года теплоэнергии и потребленной, согласно опломбированного в жилом доме истца прибора учета воды, в объеме 35 кубов с 1.10.15 по 25.01.16, тогда как ООО Территория комфорта за указанный период времени требует оплату с истца по выставленным ему счетам - около 2000 (двух тысяч!) кубов воды.
Результат досудебной подготовки (22.01.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 06.10.16: дело рассмотрено и вынесено решение (!), в отсутствии истца, поданное ходатайство от 06.10.16 о не рассмотрении дела в отсутствие истца, с приложенным к нему б\листом было проигнорировано, дело рассмотрено и решением ф\с Матросова в удовлетворении иска отказано в полном объёме.  
 
Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Матросов уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 17.04.2017 г.  судебном заседании по рассмотрению заявлений по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства, приедставленные заявителем в обосновании своих доводов по своим заявлениям, отложил их рассмотрение, ввиду отсутствия сведений по надлежащему уведомлению других сторон, а 18.05.2017 г.рассмотрел в с\з заявления по ст.ст.200-201 ГПК РФ.

   16.01.2017 года -  Определением СК Мосгорсуда  дело ( ГД №2-6743/17)  снято с производства и направлено в суд 1-й инстанции (Тушинский суд (ф\с  Куличев) для рассмотрения заявлений истца и заявителя апелляционной жалобы по статьям 200-201 ГПК РФ. 
Ситуация:  истцы-члены ТСЖ "Покровское Глебово"  подали иск  к ТСЖ, требуя восстановить систему водоотведения, ссылаясь на то, что долга за водоотведение у них нет, а Предписание Мосжилинспекции  к ТСЖ о восстановлении водоотведения, доказывает незаконность установленных на канализацию заглушек  к их квартирам, создает угрозу общему имуществу собственников помещений МКД.    
Результат досудебной подготовки (08.07.16):
 - судья НЕ определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу
Результат с\з от 09.09.16: 
-  решением ф\с  Куличева  в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Результат в суде 1-й инстанции после возврата дела из суда 2-й инстанции для рассмотрения заявлений по ст.ст.200-201 ГПК РФ:

 - ф\с Куличев уведомил заявителя надлежащим образом о назначенном  на 01.03.2017г. судебном заседании по рассмотрению заявления по ст.ст.200-201ГПК РФ, приобщил к делу доказательства, представленные заявителем в обосновании  своих доводов, указанных в  заявлениях по ст.ст.200-201 ГПК РФ и вынес Определения по отказу в исправлении описок и принятии доп.решения. В марте 2017 г. заявителем снова было подано новое заявление по ст.200 ГПК РФ, которое было рассмотрено  21.07.2017 года, к делу были приобщены судебные постановления от 24.11.16 Мирового судьи по АП в отношении ТСЖ Покровское Глебово, вступившие в законную силу 29.03.17.

  Результат в суде 2-й инстанции (Мосгорсуд) по  рассмотрению апелляционной жалобы истцов по делу:

  04.08.2017 года, Апелляционным Определением Мосгорсуда по ГД №33-30245/17, Решение Тушинского суда от 09.09.2016 года было отменено в полном объёме и удовлетворены исковые требования истцов, а также наложен на ТСЖ Покровское Глебово штраф. 

  29.03.17 - Апелляционным Определением СК Мособлсуда  Решение Красногорского горсуда (ф\с Васильева) - по КАС РФ (дело №2а-595/16) было ОТМЕНЕНО. Административный иск к   Комитету лесного хозяйства МО   по  признанию незаконными действий/бездействий, обязании выполнения постановленного решением Истринского горсуда МО от 20.12.2012 года. Дело вернулось из суда 2-й инстанции в суд 1-й инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Ситуация: Административный ответчик: Комитет лесного хозяйства МО (далее, КЛХ МО), более двух лет не выполняет  свои обязательства по решению суда от 20.12.12,  признавшим ошибочным, при расчете по договору  аренды, применение максимальных коэффициент "3" и "3.5",  обязавшим КЛХ МО   подписать доп.соглашение  с истцом к договору  аренды по вопросу приближенности л.участка  к а\м дороге общего пользования и сделать перерасчет арендной платы  за 2010-2012 г. на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до а\м дороги общего пользования, которое, согласно установленному решением суда от 20.12.2012 г. обстоятельству, не может быть менее 3 км, указав, что только в одном направлении, в сторону дер. Маслово имеется открытый проезд от лесного участка к а\м общего пользования.  При этом,   КЛХ МО на  частное определение  суда от 6.07.15,  представил суду, якобы, отосланное ранее истцу Дополнительное соглашение  от 8.12.14 к договору аренды от 2008 года, утверждая, что оно и есть во исполнение решения суда от 20.12.12. Так как указанное дополнительное соглашение от 8.12.14 было по вопросу изменения договора аренды, а не по вопросу приближенности лесного участка к а\м дорогам общего пользования, то истец оспаривает по КАСу РФ действия /бездействия Комитета лесного хозяйства, утверждая в суде, что КЛХ МО действует недобросовестно, представив суду, по сути, подложное доказательство, каким является доп.соглашение к договору аренды от 29.12.08, которое административному истцу не только НЕ направлялоссь, но и имеет иной предмет, не имеющий ничего общего с постановленным решением суда от 20.12.12.  

  Признаки коррупции в деле ДА/НЕТ.  Суд 1-й инстанции  отказав админ.истцу в удовлетворении, практически, во всех заявленных ходатайств, вынес решение по отказу в иске, в отсутствие админ.ответчика, проигнорировав ходатайство истца об отложении и заключение врача вызванной Скорой помощи.....
  Какие механизмы и инструменты применяются ответчиков для противодействия коррупции: 
 - подана заявка по вхождению в проект по наблюдателям в судах : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/209, в соответствии с указанными на сайте требованиями ;  
 - в каждом с\з заявляются письменные ходатайства (по ст.ст. КАС РФ: 63, 41, 46, ч.7 ст.226, ч.5 ст.135, ч.2 ст.205 и т.д.);
 - обязательное ознакомление с протоколом с\з,и подача замечаний на него в трехдневный срок;
 - все допускаемые  судьей нарушения процессуального закона фиксировались, а в последующих с\з заявлялись письменные отводы с указанием нарушенных судьей статьей  КАС РФ и листов дела в обосновании указанных в отводе нарушений закона(всего было заявлено три письменных отвода);
 - в с\з 29.03.17 админ.истцом заявлялось более 10-ти ходатайств, а в связи с их не удовлетворением, при их обоснованности и заявленных в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №13, было заявлено шесть (!) отводов с разными основаниями.

13.04.2016 (16.00 часов) – Красногорский городской суд  (1-я инстанция) - предварительное с\з по КАСу РФ.  Административный иск Комитета лесного хозяйства МО к Административному ответчику:  судебному приставу (ССП)   по  признанию незаконными действий/бездействий, признании недействительным  постановления о наложении штрафа.

Ситуация: Административный истец: Комитет лесного хозяйства МО (КЛХ), более двух лет не выполняет  свои обязательства по решению Истринского горсуда от 20.12.12 по ГД №1911/12,  признавшим ошибочным, при расчете по договору  аренды, применение коэффициентов "3" и "3.5",  обязавшим КЛХ по МО   подписать доп.соглашение  с истцом к договору  по вопросу приближенности л.участка вк а\м дороге общего пользования и сделать перерасчет арендной платы  за 2010-2012 г. на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до а\м дороги общего пользования, которое, согласно установленному решением суда от 20.12.2012 г. обстоятельству, не может быть менее 3 км, указав, что только в одном направлении, в сторону дер. Маслово имеется открытый проезд от лесного участка к а\м общего пользования.

   Истец по ГД №1911/12, представив ССП решение Истринского горсуда №2-870/15 от 24.03.15, признавшим незаконным окончание исполнительного производства, обязавшим ССП произвести требуемые законом мероприятия по принуждению должника к выполнению своих обязательств, а также частное определение  Истринского горсуда от 6.07.15 по ГД №2-586/14, направил в ССП жалобу. ССП, во исполнение постановленного судом, наложил на КЛХ по МО штраф, законность которого КЛХ по МО решил оспорить в суде по настоящему делу, привлекая в качестве заинтересованного лица - взыскателя.
  Заинтересованное лицо, будучи взыскателем по исполнительному производству, утверждает о голословности и незаконности доводов КЛХ по МО, не представившему  суду, в нарушении положений КАС РФ ни единого доказательства о выполнении КЛХ по МО постановленного решением суда по ГД №2-1911/12.

 Результат в суде 1-й инстанции по делу:  

 - в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства МО к ССП по оспариванию постановлений ССП о взыскании исполнительского штрафа отказано в полном объёме. 

Результат в суде 2-й инстанции по делу (апелляционная жалоба со стороны КЛХ МО):  

 - в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства МО к ССП по оспариванию постановлений ССП о взыскании исполнительского штрафа отказано в полном объёме. 

!!! Решение суда 1-й инстанции отменено!

    ДЕЛА В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

ВС РФ по ГД №2-1307/15(в суде 2-й инстанции было всего шесть с\з по ап.жалобе ответчика по делу на решение  Мытищинского суда  (ф\с Гончаров) по взысканию задолженности с члена Партнерства в пользу ООО "УК Центрстрой", действующего на основании договора управления с ТСЖ (!) 
 С общественной экспертизой судебного постановления суда 1-й инстанции можно ознакомиться здесь.
 Ситуация: ООО "УК "Центрстрой", не представив суду в силу ст.132 ГПК РФ, расчет задолженности ответчика по каждой услуге в отдельности, исходя из показаний приборов учёта и приемо-сдаточных Актов, заменив их Актами  сверки расчетов, с которыми ответчик НЕ соглашался, обосновывает свой иск  двумя договорами  управления с  НП КП Золотой город от 1.06.12 и со вновь созданной  ТСЖ КП Золотой город от 14.06.13, подписанными, соответствено, с Партнерством и Товариществом на общем собрании членов НП КП Золотой город от 19 мая 2012 года.
  Ответчик, возражая против исковых требоваий, представил суду решение Мытищинского горсуда от 15.03.13, вступившее в силу 29.09.13, признавшее  недействительным решение общего собрания членов НП КП Золотой город от 19 мая 2012 года, включая избрание управляющей компании (истец по делу). Ответчик заявлял в суде 1-й инстанции, что истец НЕ имеет права требования к нему, а два договора управления -  мнимые и сфальсифицированы, при том, что за потребленные ответчиком  коммунальные услуги в спорный период у него задолженности нет так как  он их оплачивал на р\счет Партнерства.
  Ответчик ссылаясь на отсутствие в деле решения собственников жилья по выбору способа  управления, а также при отсутствии очередных решений собственников жилья по утвержденным целевым взносам на основе смет расходов/доходов, у него немогло возникнуть обязательств по уплате целевых взносов.
 Так как 11.07.2016 года решением Мособлсуда по ГД №2-16/15 признано законным, с 14.06.2013года частная собственность ТСЖ "КП Золотой город" на всё общее недвижимое имущество собственников жилья, включая подъездные дороги, земли мест общего пользования и инженерные сети, то  в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате за содержание и ремонт чужого имущества.
  Также ответчик ссылаясь на ч.6 ст.155 ЖК РФ, доказывает, что он ненадлежащий ответчик, так как  не являющиеся членами   ТСЖ , собственники жилья производят оплату на основании  договоров с ТСЖ, что является для последних императивной нормой права.
  Тем не менее, суд 1-й инстанции (ф\с Гончаров) вынес своё решение, отказав ответчику во всех ходатайствах по истребованию доказательств и  несмотря, что в материалах дела нет:
-   решения  о выборе способа управления, что по ч.2-3 ст.161 ЖК РФ является обязательным при управлении МКД, к которому, исходя  из ч.4 ст.136 ЖК РФ,применяются требования,установленные применительно к ТСЖ,созданному по п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ
-  протокола решения общего собрания  членов партнерства - собственников жилья по  заключению договора управлениякоторый   является правоустанавливающим документом для заключения договора управления в силу ч.1 ст.46 и ст.162 ЖК РФ (см.письмо Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07);
-  протоколов решений очередных общих собраний собственников жилья  за 2012-2014 годы  по утверждению смет доходов-расходов  и сумм по целевым взносам,по каждому году, исходя из указанного в иске периода времени, подлежащим взысканию с собственников жилья; 
 -  доказательств того, что ответчик имеет долю в праве общей собственности на общее имущество, что по ч.1 ст.158 ЖК РФ носит обязательный характер;
-  доказательств того, что  истец брал под своё управление  территорию жилых домов (к\п "Золотой город"), в котором проживает ответчик в указанный в иске период времени;
 -   отчёты и Акты об оказании  коммунальных и других услуг за указанный в иске период времени, а также ежеквартальные отчёты по управлению МКД ;
 -  доказательств наличия с 14.06.13  у ответчика доли в общем  имуществе, при том, что к\п Золотой город НЕ является МКД и в нем, как оказалось НЕТ общего имущества;
  - решения очередных собраний собственников жилья по  утвержденным тарифам и суммам  целевых взносов для взыскания с собственников жилья. 
 Истец считает, что  при ведении дела судом 1-й инстанции имеются признаки коррупции (Мытищинский горсуд - ф\с Гончаров): 
 - ф\с Гончаров отказал в удовлетворении всех, заявленных 13.05.15 ответчиком ходатайств;
 - ф\с Гончаров отказал в отложении рассмотрения дела, несмотря на ходатайство ответчика после принятия судом, 13.05.15, его встречного иска;
 - ф\с Гончаров проигнорировал, при рассмотрении дела по существу,  одну из важнейшей стадий процесса - вопросы-ответы сторон по делу, несмотря на напоминания ответчика;
 - ф\с Гончаров отказал в истребовании ГД №2-103\13, решением которого признано решение общего собрания членов Партнерства от 19.05.12,  по подписанию договора управления с ООО "УК Центрстрой" недействительным;   
 - суд первой инстанции, получив 14.07.15 апелляционную жалобу на решение по делу, направил её , грубо нарушив ст.325 ГПК РФ, уже 20.07.15, в суд 2-й инстанции;
 - в материалах дела НЕ оказалось поданных ответчиком по делу, в установленный законом срок,  замечаний  на протокол с\з от 13.05.2015 года . 
 Результат в суде 2-й инстанции  от 3.08.2015 года:
 - снято дело с производства суда 2-й инстанциив связи с подачей ответчиком по делу-заявителем апелляционной жалобы ходатайства по отсутствию в материалах дела, поданных им  ранее  замечаний на протокол с\з от 13.05.15.
 Результат в суде 2-й инстанции  от 11.11.2015 года:
 - снято дело с производства суда 2-й инстанциив связи с невыполнением судом 1-й инстанции протокольного Определения суда 2-й инстанции от 3.08.15.
 Результат в с/з суда 2-й инстанции от 18.01.2016 года:
 - судебного заседания НЕ было, при наличии судебной повестки за подписью ф\с Гончарова   о назначении сз в Мособлсуде  на 18.01.16 (!) Мособлсуд пока разъяснений не дал.
 Результат в с/з суда 2-й инстанции от  24.02.2016 года (см.видео/аудио с\з от 24.02.16  https://youtu.be/FSjZ5dccuF4) :
 - истец по делу (управляющая компания - ООО "УК Центрстрой") НЕ явился ;
 - ответчиком (заявитель апел.жалобы) заявлены в суде 2-й инстанции  ходатайства, в удовлетворении которых суд 1-й инстанции отказал, а именно:
  • в истребовании копий  рег.дел из ИФНС  (на НП КП Золотой город и ТСЖ КП Золотой город) и Росреестра, а также из Мытищинского суда ГД №2-103/13, решением по которому  признано решение членов Партнерства от 19.05.12  по подписанию договора управсления с ООО "УК Центрстрой" недействительным; 
  • об отложении, в связи с подачей доп.апел.жалобы с новым требованием;
  • по снятию  с производства  суда 2-й инстанции в связи  с подачей заявления по ст.201 ГПК РФ в суд 1-й инстанции; 
  • о постановке вопроса на обсуждение  сторон по делу  по возможности  рассмотреть  дело по существу, при подаче  дополнительной ап.жалобы с новым требованием о рассмотрении дела по правилам суда 1-й инстанции, в отсутствии стороны по делу.
  • СК Мособлсуда (ф\с Лихачева (предс. и докладчик, ф\с Краснова, ф\с Гусева) во ВСЕХ (!) ходатайствах ОТКАЗАЛА(!)​
  • в связи с плохим самочувствием ответчика по делу, с пятого раза (!) было удовлетворено ходатайство по отложению рассмотрения дела на 14.03.16.
Результат в с/з суда 2-й инстанции от  14.03.2016 года  :
 - ответчик по делу(заявитель апел.жалобы)  НЕ явился, заблаговременно заявив письменные ходатайства:
  • об отложении, в связи со временной нетрудоспособностью;
  • по снятию  с производства  суда 2-й инстанции в связи  с поданным  в суд 1-й инстанции заявлением по ст.201 ГПК РФ ; 
  • о выдаче копии аудиозаписи с\з от 24.02.16, в связи с обнаружением признаков коррупционного сговора и подачей заявления в СК РФ на судей двух инстанций по ст.ст.285-286 УК РФ: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/246.
  • Удовлетворено ходатайство по снятию дела с производства суда 2-й инстанции, в удовлетворении всех остальных ходатайствах было отказано.

 Результат в с\з 2-й инстанции от 15.06.2016 года:

- отказ в ходатайстве ответчика о приостановлении дела, в связи в производством в Арбитражном  суде

 - отказ в удовлетворении ходатайств, оставленных судом 1-й инстанции без удовлетворения;

- удовлетворение ход-ва ответчика по делу по отложению рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью.

 - отказ в удовлетворении ходатайства о снятии дела с производства суда 2-й инстанции в связи с поданными ответчиком в суд 1-й инстанции заявления по статьям 200 и 201 ГПК РФ

Результат в с\з 2-й инстанции от 1.08.2016 года:

- отказ в  удовлетворении всех ходатайств ответчика, в которых было отказано в суде 1-й инстанции;

 - отказ в удовлетворении ходатайства по ст.200 ГПК РФ, хотя описка в решении суда непосредственно касалась предмета спора, когда суд1-й инстанции  в своем решении  ошибочно указал  НП КП Золотой город - правообладателем имущества, хотя таковым, как следует из материалов дела, являлось ТСЖ КП Золотой город;

-  отказ в удовлетворении ходатайства ответчика  по отложению рассмотрения дела, в связи с  его временной нетрудоспособностью и представленной, надлежаще заверенной справкой от 31.07.16, выданной неотложной мед.помощью;

 - рассмотрена апел.жалоба по существу в отсутствие заявителя, находящегося на б\листе (!) и вынесено решение СК от  01.08.16 , согласившейся с доводами заявителя о ничтожности  двух договоров управления от 1.08.12 и от 14.06.13, но  СК Мособлсуда отказались применить последствия  недействительности ничтожной сделки и  НЕ зачли, произведенную ответчиком оплату  за ЖКУ  за период с 1.06.12 по сентябрь 2013 года  по причине  оплаты НЕ  на р\счет истца, договор управления  с которым  был признан судом ничтожным и при  отсутствии в деле платежных документов  от истца за указанный период , но при наличии в деле платежных документов от Партнерства, на чей р\с и оплатил  ответчик за ЖКУ.

 Мособлсуд (в суде 2-й инстанции всего было семь судебных заседаний   по рассмотрению  апелляционных жалоб истца по делу и 3-го лица на решение Мытищинского  горсуда от 5.02.2015 года (ф\с Чернушевич) по иску о признании общего собрания недействительным, признании договора о безвозмездной передаче всего недвижимого общего имущества (земли мест общего пользования,  подъездные дороги, сети) ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,   с общественной экспертизой судебного постановления  можно ознакомиться здесь. 

  Ситуация:  решением Мытищинского суда (ф\с Чернушевич) от 5.02.15 было отказано в полном объеме в  иске о признании общего собрания Партнерства от 5.10.13 недействительным, признании договора дарения общего имущества членов Партнерства от 13.12.12 в пользу ТСЖ  ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
  Истец указал в своей апелляционной жалобе со ссылками на материалы дела, что суд 1-й инстанции, упустил важнейшее юридически значимое обстоятельство по делу - отсутствие у лиц, действующих от имени Партнерства по передаче общего имущества и созыву и проведению общего собрания, полномочий (!).
  Истец указал, что в материалах дела имеются два решения Мытищинского суда от 9.02.12 и от 15.03.13, вступившие в законную силу, которыми признаны решения очередных  общих собраний членов Партнерства за 2010, 2011 и 2012 год - недействительными, включая избрание членов Правления и ген.директора Партнерства от 19.05.12. Новых избраний до даты подписания оспариваемых договора-дарения и общего собрания от 5.10.13 НЕ было. Следовательно, в силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ, собрание признанное недействительным судом, не действительно с момента его принятия, поэтому лица, подписавшие от имени Партнерства договор-дарения и сосзвавшие оспариваемое собрание, НЕ имели полномочий.
  К тому же, истец указывал, что с 19.05.12 эти лица уже являлись членами ТСЖ и, в силу закона, НЕ могли одновременно действовать от Партнерства и ТСЖ.
  Истец, ссылаясь на ст.36 и ч.11 ст.161 ЖК РФ, указывал, что в силу закона, общее недвижимое имущество НЕОТЧУЖДАЕМО и следует судьбе жилым помещениям.
   Истец заявил в суде 1-й инстанции о подложных документах, ссылаясь на незаконность создания, 19.05.12 на территории Партнерства второго ТСЖ, не имеющего при создании  общего имущества.  
   Суд 1-й инстанции приняв доводы ответчиков, что в одно время и в одном месте, одни и те же лица МОГУТ проводить одновременно несколько общих собраний разных юрлиц с разными повестками дня и разными участниками, отказал в удовлетворении иска, проигнорировав заявленные  истцом ходатайства по ст.186 ГПК РФ и ст.226 ГПК РФ.  
  В связи с высокой социальной значимостью данной категории дел и наличием признаков  коррупционного сговора, было предложено истцу войти в проект противодействия коррупции в судах для взятия общественными организациями данную ситуацию под общественный контроль в соответствии с ч.8 ст.20 ЖК РФ.
   Истец считает, что при ведении дела судом 1-й инстанции (Мытищинский суд, ф\с Чернушевич) обнаружены следующие признаки коррупции  :
 - ф\с Чернушевич отказала в удовлетворении всех заявленных хадатайств от 5.02.15, включая в принятии уточненных требований, отказав 3-му лицу даже в приобщении к материалам дела своего уточненного иска;
 - ф\с Чернушевич приобщила к делу, несмотря на возражения истца и 3-го лица, письменные объяснения двух лиц, незаконно отказавшихся явиться в суд для опроса и не являющихся сторонами по делу, не подписавшихся по ст.ст.306-307 УК РФ, что по сути, подпадает под внепроцессуальное обращение, тем не менее, ф\с Чернушевич обосновала свои выводы указанными объяснениями....;
 - ф\с Чернушевич не предложила ответчикам представить иные доказательства и  отказала в удовлетворении ходатайства истца по проведению экспертизы, несмотря  на заявленное им ходатайство и  по ст.186 ГПК РФ о  подложности, с указанием листов дела по двум разным текстам протокола учредительного собрания ТСЖ в двух регистрационных делах(!); 
 - ф\с Чернушевич, заведомо зная, что по запросу суда НЕ выдаются подлинники регистрационных дел, а суд 2-й инстанции не поручал суду 1-й инстанции истребовать оригинал рег.дела из ИФНС, тем не менее, суд 1-й инстанции по своему запросу (!) получил, каким-то образом оригинал рег.дела на ТСЖ из ИФНС, минуя канцелярию суда, приложил к материалам дела под видом подлинника рег.дала из ИФНС на ТСЖ, не сброшированные между собой оригиналы документов, без надлежащей в соответствии с Приказом ФНС, описи, и без вх.номера и штампа Мытищинского суда на сопроводит.письме, что было задокументировано протоколом полиции 13.10.15.
 - ф\с Чернушевич, имея в регистрационных делах (ИФНС и Росреестра) два разных  протокола учредительного собрания от 19.05.12 (один протокол из Росреестра - с пятью участниками, а другой - с 31 участником и иной повесткой дня...), тем не менее, несмотря на ст.166 ГК РФ, не вышла с самостоятельной инициативой о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 Результат в суде 2-й инстанции от 24.06.2015 :  
 - истребован (по запросу!)  из  ИФНС подлинник (!) регистрационного дела  на ТСЖ  ....,  оставшийся БЕЗ удовлетворения, а ответ ИФНС по отказу предоставить СК Мособлсуда, по  его запросу подлинник рег.дела правоустанавливающих документов НЕ был приобщен к делу;
 - снято дело с производства суда 2-й инстанции, направлены  материалы дела в суд 1-й инстанции, в связи с подачей  заявлений по ст.200 ГПК РФ;
 - письменные ходатайства ( по ст.186 ГПК РФ, по ст.226 ГПК РФ,о служебном расследовании, проведении подчерковедческой экспертизы и т.д., ), оставшиеся  без внимания судом 1-й инстанции, заявленные в суде 2-й инстанции истцом по делу/заявителем апел.жалобы НЕ были приобщены к материалам дела.
Результат в суде 2-й инстанции от 21.12.2015:
 - удовлетворено ходатайство истца по делу по его отложению в связи со временной нетрудоспособностью (представлена копия б\листа + доп.апелляционная жалоба) 
Результат в суде 2-й инстанции от 20.01.2016 года:  
 - истребован (по запросу!)   из  Росреестра подлинник (!) правоустанавливающих документов  на  общее имущество (земельный участок);
 -  ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы  осталось открытым .
Результат в суде 2-й инстанции от 03.02.2016 года:  
 - исследованы судом 2-й инстанции (до доклада !) отдельные материалы из подлинника рег.дела  из  Росреестра, (в присутствии курьера Росреестра!) ;
 -  ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы  осталось открытым до выслушивания сторон в судебном разбирательстве по делу .
 -  снято дело с производства суда 2-й инстанции по ходатайству истца(заявителя ап.жалобы), в связи с подачей  заявлений в суд 1-й инстанции по ст.200-201 ГПК РФ.
 Результат в суде 2-й инстанции от 15.06.2016 года:
- отказ в  удовлетворении ходатайства по ст.215 ГПК РФ (приостановление рассмотрения дела, в связи с производством  Арбитражного суда по аналогичному предмету). Аргумент суда:"нет приговора или решения...(!)
 - отказ в удовлетворении ходатайства по снятию дела с производства суда 2-й инстанции , в связи с поданными в суд 1-й инстанции ходатайствами по ст.200 и 201 ГПК РФ.
 - отказ в  удовлетворении ходатайства в принятии дополнительного  доказазательства, а именно: надлежаще заверенная ОД МУ МВД Мытищинское  копия  объяснений бывшего ген.директора НП КП Золотой город о том, что его подпись на договоре дарения всего общего недвижимого имущества членов Партнерства - сфальсифицирована (!)
Результат в суде 2-й инстанции от 27.06.2016 года:
-  удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением истцом договора с адвокатом на юридические услуги.
Результат в суде 2-й инстанции от 11.07.2016 года: с\з по делу длилось в Мособлсуде 3 часа 20 минут, заявлялись пять ходатайств и три отвода.
-  Определением СК Мособлсуда  решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, с 11.07.16  узаконена частная собственность ТСЖ на всё  недвижимое  общее имущество, а именно: земельный участок мест общего пользования, подъездные дороги, инженерные сети, а требования истца по вынесению частного определения по ст.226 ГПК РФ по обнаружению в действиях стороны по делу - ТСЖ КП Золотой город признаков преступления по ст.ст.327 и 303 УК РФ, в связи с наличием в деле двух разных протоколов учредительного собрания ТСЖ от 19.05.12 с разным количеством участников и повестками дня, а также  письменные объяснения с подпиской по ст.ст.306-307 УК РФ, надлежаще заверенные ОД МУ МВД Мытищинское, бывшего гендиректора Партнерства о фальсификации его подписи на договоре дарения от 13.12.12 по передаче ТСЖ всего недвижимого имущества членов Партнерства, было проигнорировано.
 Для инфо: ф\с Чернушевич (Мытищинский горсуд), которая рассматривала дело в суде 1-й инстанции и которая, после вынесения решения по делу,  по своему запросу (!) получила из ИФНС г.Мытищи оригинал регистрационного дела на ТСЖ "КП Золотой город", минуя канцелярию суда, что было задокументировано полицией, ушла с июля 2016 года в отставку. 
Так как решением Мособлсуда от 11.07.2016 года вступило в прямое противоречие с законом, то  Определение СК МОС от 11.07.16 будет опубликован

 

    Обращаем внимание, что  описание "Ситуации" по спору в суде  представляется  стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности  за корректность описания  предмета спора не несет.

  ВНИМАНИЕ для  подачи заявки на присутствие в открытом судебном заседании наблюдателей от МОО "Гражданский Комитет Содействия" необходимо быть стороной по делу, чьи интересы в суде представляет адвокат/юрист или сам заявитель должен иметь  юридическое образование; дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании Москвы или Московской области и  при его рассмотрении  имеются  существенные допущенные судьей  нарушения, не менее  одного принципа  правосудия со ссылкой на статьи процессуального закона или статей Кодекса судейской этики  с указанием листов дела, включая протокол судебного заседания или замечания на него. Заявку по присутствию наблюдателей в суде следует подавать в срок не менее 10-14 дней до судебного заседания.

   При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами  заявки по реализации указанного проекта  МОО "Гражданский Комитет Содействия",   просим сообщить по E-mail: komitet.001@mail.ru   с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться.  

   Доводим до сведения, что   МОО "Гражданский Комитет Содействия"  оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены  МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться здесь.  Но при обнаружении,  при ведении дела в суде,   признаков  коррупции, любой гражданин вправе  стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации.     В случае же поступления   информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически  переносится в спам. 

   Подать заявку по присутствию в судебном заседании

   Так как при реализации проекта по общественным наблюдателям в судах были, помимо признаков коррупции  по ряду дел, еще обнаружены грубые нарушения отдельными судьями процессуального закона, что приводит  не только к вынесению неправосудных решений, но и способствует, как оказалось, узакониванию легализации (отмывании) доходов, получаемых, с собственников жилья,  преступным путем, то МОО "Гражданский Комитет Содействия", используя полученные, при реализации настоящего проекта,  материалы,  приглашает к обсуждению наших видео-роликов, касаемых выявленных грубых нарушений закона в сфере ЖКХ:

 https://youtu.be/JmB953w0RjE    - Инструкция противодействия легализации (отмывания) доходов, получаемых с собственников жилья преступным путем;

 https://www.youtube.com/watch?v=FSjZ5dccuF4  - Судейский произвол или коррупция в сфере ЖКХ.

 https://youtu.be/FHa-76V861U​   - полиция в борьбе с незаконными управляющими компаниями